Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №393/521/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/521/26

пров. 1-кп/393/105/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам'янець дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2026 року за № 12026120000000211 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспа Подгоренського, Подгоренського району, Воронежської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, співмешкаючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого в ПП «Агрофірма «Перспектива» на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 01.06.2026 року, перед початком керуванням трактором «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ПП "Агрофірма "Престиж", який перебував у складі з причепом «ГКБ 819» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належать ПП "Агрофірма «Митрофанівська», не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан ходової частини транспортного засобу, розпочав експлуатацію вказаного технічно-несправного причепу, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-26/7331-ІТ від 24.06.2026 року судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, ходова частина має технічні несправності у вигляді відсутності на передньому правому колесі трьох гайок кріплення колеса та на задньому правому колесі двох гайок кріплення колеса, чим допустив порушення вимог п.31.4.5 (є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) (п. 31.4.5 Колеса і шини: (є) відсутній болт (гайка) кріплення ... коліс).

Крім того незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_4 цього ж дня близько 13 год 58 хв, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно чеку освідування за допомогою пристрою алкотестер "Drager" - 1,36 %о), керував технічно несправним трактором «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у складі з причепом «ГКБ 819» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_4 як водій, цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на їі зміну ... , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість в світлу пору доби виявити пішохода поблизу керованого ним транспортного засобу, а саме під причепом трактора, в порушення п. 10.1 (ПДР) України (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) не переконався в безпечності початку руху, в результаті чого на території Кропивницького району Кіровоградської області, за координатами 48.3974636.32.8601071, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в лежачому положенні біля правого заднього колеса причепу «ГКГ 819».

Тобто, свідоме порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог ПДР, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 29.06.2026 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: рана лівої вушної раковини по верхньому полюсі, синець на верхній повіці правого ока, садно правої скроневої ділянки, садно в проекції кута нижньої щелепи зліва, синець правої скулової ділянки, перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральний, епідуральний, субарахноідальний крововиливи, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього, на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України визнав повністю. Пояснив, що в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно 01.06.2026 року він працював на полі, близько 13:00 години він разом з ОСОБА_7 під час обіду випили порівну пляшку горілки об`ємом 0,5 л., яку він взяв з собою на роботу. Після чого він сів до кабіни трактора з причепом та чекав автомобіль з водою, для заправки обприскувача. Близько 14:00 години на поле під`їхав автомобіль та сказали йому трішки від`їхати. Він завів трактор, впевнився, що попереду і позаду нікого не має та почав рух, проїхавши близько двох метрів, йому почали кричати колеги, що він переїхав ОСОБА_8 , який як пізніше виявилося лежав біля правого заднього колеса причепу. Він вибіг та почав ОСОБА_9 робити штучне дихання. Також повідомив, що посвідчення водія отримав близько 20 років тому, та бачив, що в кріпленнях колес не вистачало гайок. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , під час судових дебатів вказала, що обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, щиро кається, дружиною ОСОБА_4 було перераховано на рахунок потерпілої 60000,00 грн понесених витрат на поховання ОСОБА_6 , про що надала платіжну інструкцію від 05.08.2026 року, також просила врахувати, що потерпіла в своїй заяві просила суворо його не карати, а тому враховуючи ці обставини просила призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальному його розмірі.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду звернулася з заявою в якій просила судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі та обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та захисник. Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, що вчиняються з необережності, вину у ньому визнав, за місцем проживання негативних характеристик не має, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування потерпілій витрат пов`язаних з похованням ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує той факт, що вчинений ОСОБА_4 злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, оскільки, обвинувачений знаючи про пряму заборону керувати транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив його експлуатацію. Також суд бере до уваги наслідки, які настали в результаті протиправних дій обвинуваченого, а саме — смерть ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того з огляду на вищевказане, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей, з лютого 2023 року по березень 2026 року проходив військову службу у лавах Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією, працював трактористом-машиністом с/г виробництва в ПП «Агрофірма «Перспектива», де позитивно характеризується, за місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався, співмешкає, має на утриманні малолітню доньку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій витрат пов`язаних з похованням, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що виправлення останнього можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі з обов`язковим призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання та для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суд переконаний, що за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 06.08.2026 року.

Також, в строк відбування покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.06.2026 року (з часу його затримання) по 05.08.2026 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання процесуального рішення необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 12833,27 гривень за проведення судових інженерно-транспортних експертиз (висновок експерта № СЕ-19/112-26/7333-ІТ від 22.06.2026, висновок № СЕ-19/112-26/7331-ІТ від 24.06.2026, висновок №726/26-27 від 08.07.2026 р.), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: трактор «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп «ГКГ 819», без реєстраційного номеру, які належать ПП «АГРОФІРМА «ПРЕСТИЖ» та перебувають у користуванні ПП «Агрофірма «ПЕРСПЕКТИВА», і зберігаються на території ПП «АФ «ПЕРСПЕКТИВА», що за адресою вул.Польова, 1 с.Верблюжка, Кропивницького району Кіровоградської області — необхідно повернути ПП «Агрофірма «ПЕРСПЕКТИВА».

Арешт, який накладено ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.06.2026 року на трактор «МТЗ 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп «ГКГ 819» без реєстраційного номеру, які належать ПП «АГРОФІРМА «ПРЕСТИЖ» та перебувають у користуванні ПП «Агрофірма «ПЕРСПЕКТИВА», (відповідальною особою за транспортні засоби є головний інженер ПП «АФ «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_11 - необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, тому суд не вирішує питання щодо цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.08.2026 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01.06.2026 року по 05.08.2026 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Початок строку виконання додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати ОСОБА_4 з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведення судових експертиз) на загальну суму 12833 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 27 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: трактор «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп «ГКГ 819», без реєстраційного номеру, які належать ПП «АГРОФІРМА «ПРЕСТИЖ» та перебувають у користуванні ПП «Агрофірма «ПЕРСПЕКТИВА», і зберігаються на території ПП «АФ «ПЕРСПЕКТИВА», що за адресою вул.Польова, 1 с.Верблюжка, Кропивницького району Кіровоградської області — повернути ПП «Агрофірма «ПЕРСПЕКТИВА».

Арешт, який накладено ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.06.2026 року на трактор «МТЗ 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп «ГКГ 819» без реєстраційного номеру, які належать ПП «АГРОФІРМА «ПРЕСТИЖ» та перебувають у користуванні ПП «Агрофірма «ПЕРСПЕКТИВА», (відповідальною особою за транспортні засоби є головний інженер ПП «АФ «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_11 - скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1