Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №388/787/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/787/26

провадження № 1-кп/388/151/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 за № 12026121030000072 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , якого 23.012026 на підставі пп «Д» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із звільненням із полону) демобілізовано у запас, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 в 2022 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в с. Ямпіль, Донецької області, на землі побачив пістолет у вигляді вогнепальної зброї, який був споряджений магазином із 12 (дванадцятьма) набоями в середині, та у нього виник умисел на придбання вогнепальної зброї і боєприпасів, після чого він власноручно, без сторонньої допомоги, з власних спонукань, без мети збуту, не маючи при цьому відповідного, спеціального дозволу на носіння та зберігання бойових припасів та зброї, знаючи, що за придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів передбачено кримінальну відповідальність, взяв до рук пістолета у вигляді вогнепальної зброї, який був споряджений магазином, в середині якого знаходились 12 набоїв до вогнепальної зброї, тим самим вчинив придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого для цього дозволу.

В подальшому, ОСОБА_3 в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС Україні № 622 від 21.08.1998 р., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що знайдений ним предмет є вогнепальною зброєю, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючі умисно, всупереч передбаченому законом порядку, шляхом привласнення незаконно придбав вказану зброю та привіз її до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав без мети збуту.

Так, 04.03.2026 близько 21 год. 58 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в салоні автомобіля марки SKODA SUPERD з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 на відкритій ділянці території поруч і домоволодінням № 53, де був зупинений працівниками поліції на підставі п. 2.1.а ПДР. Під час проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», у кобурі на грудях у ОСОБА_3 з лівого боку, було виявлено предмет, зовні схожий на пістолет, який було приєднано за допомогою пістолетного ремінця, який в подальшому було вилучено в ході огляду місця події. Окрім цього під час проведення огляду місця події було встановлено, що в основі рукоятки пістолету мається магазин споряджений набоями в кількості 12 патронів, які в подальшому також було вилучено.

Згідно висновку судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/112-26/2918-БJI від 06.03.2026 предмет, вилучений 04.03.2026 під час огляду місця події поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 , являється короткоствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом сигнального пістолета «Carrer» моделі «LEO GT24», серійний номер « НОМЕР_3 » калібру 9 mm P.A.K., виробництва фірми «Carrera Arms» (Тупеччина), призначеного для стрільби шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору в стінці ствола. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових патронів калібру 9 мм P.A.K. та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 6,5 мм, що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону, при цьому вистріляні снаряди з представленого пістолету володіють достатньою вражаючою здатністю (від 4,7 до 4,91 Дж/м квадратних).

Згідно висновку судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/112-26/2917-БЛ від 16.03.2026 встановлено, що сім предметів, схожих на патрони, вилучених 04.03.2026 під час огляду місця події поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 являються пістолетними патронами калібру 9 мм P.A.K., спорядженими снарядом несмертельної (травматичної) дії, виготовлені саморобним способом шляхом видалення полімерних заглушок з гільз шумових (холостих) патронів та їх спорядження пороховим зарядом різних марок та еластичними кулями, та відносяться до категорії боєприпасів у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю. Два - являються пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., виготовлені саморобним способом шляхом видалення полімерних заглушок з гільз шумових (холостих) патронів та їх спорядження пороховим зарядом різних марок та їх спорядження пороховим зарядом різних марок та метальним снарядом у вигляді металевої кулі діаметром 6 мм, та в наданому вигляді володіють ознаками боєприпасів. Сім патронів калібру 9 мм P.A., споряджені снарядом несмертельної (травматичної) дії, придатні для стрільби.

Дану зброю та боєприпаси ОСОБА_3 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 за № 12026121030000072 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 27.03.2026 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 за № 12026121030000072, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової експертизи зброї, вартість проведення яких згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/112-26/2918-БJI від 06.03.2026 становить 2674,20 грн., № СЕ-19/112-26/2917-БЛ від 16.03.2026 становить 5348,40 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2026 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 за № 12026121030000072, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спец пакет 6379936 до якого поміщено пістолет, який здано на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили – знищіти;

- спец пакет 5695273 до якого поміщено три гільзи з первинні пакуванням який здано на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили – знищіти;

- паперовий конверт, опечатаний пломбами G17-0133171, G17-0133172, до якого поміщено змив з пістолету та магазину пакуванням, який здано на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили – знищіти;

- паперовий конверт опечатаний пломбами G17-0133169, G17-0133170, до якого поміщено змив з набоїв, який здано на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили – знищіти;

- один оптичний DVD+R диск Axent 4.7 Gb 16х120 min., на якому мається чотири фрагменти відеозапису, а саме: «2026_0304_235021_0000000_000000_0025», «2026_0304_235021_0000000_000000_0026», «2026_0304_235021_0000000_000000_0027», «2026_0304_235021_0000000_000000_0028» та один оптичний DVD+R диск Axent 4.7 Gb 16х120 min., на якому мається п`ять фрагментів відеозапису, саме: «2026_0304_230020_0000000_000000_0020», «2026_0304_230020_0000000_000000_0021», «2026_0304_230020_0000000_000000_0022», «2026_0304_230020_0000000_000000_0023», «2026_0304_230020_0000000_000000_0024», які поміщено до паперового конверту», які долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- один оптичний DVD-R диск My Media 4.7 Gb 16х120 min., на якому мається шість фрагментів відеозапису, а саме: «ст (1)», «ст (2)», «ст (3)», «ст (4)», «ст (5)», «ст (6)», та один оптичний DVD-R диск My Media 4.7 Gb 16х120 min., на якому мається один фрагмент відеозапису, а саме: «ст (7)», які поміщено до паперового конверту», які долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 8022,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1