Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №351/1157/26 — Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1157/26

Номер провадження №3/351/173/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли відГоловного Управлінням ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ «Пернеровського», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 червня 2026 року головним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб у галузі сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Самілою Д.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1124 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «Пернеровського» допустив порушення граничних термінів сплати, порушивши п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями). Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався. Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитися з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не притягувався, що прямо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів того, що протягом року до нього застосовувалося адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення, матеріали справи не містять.

Отже, одна з обов`язкових кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, відсутня.

Крім того, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати правову кваліфікацію діяння, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це призвело б до погіршення процесуального становища особи та виходу суду за межі обвинувачення, сформульованого органом, який склав протокол.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК