Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №195/950/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/950/26

Провадження № 1-кп/195/102/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора — ОСОБА_3 ,

обвинуваченого — громадянина ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка кримінальне провадження №12026041590000083 від 12 травня 2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукіївка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в середині квітня 2026 року в денний час доби (точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалось за можливе), під час випасу великої рогатої худоби, знаходився біля стихійного смітника, розташованого на околиці населеного пункту Настасівка, Мирівської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де знайшов поліетиленовий пакет, розгорнувши який виявив у ньому: бойові припаси – патрони в загальній кількості сто сорок штук, а саме: сорок проміжних патрона 7,62 мм зразка 1943 року; шістдесят дев`ять проміжних патрона 5,45 мм з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; тридцять проміжних патрона 5,45 мм з трасуючими кулями «Т» зразка 1974 року; один проміжний патрон 5,45 мм з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної дії; вибуховий пристрій – запал типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення; вибухову речовину – конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГН промислового виготовлення; одразу після чого, у ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками переконався і усвідомлював, що знайдені ним предмети є патронами, запалом до гранати та корпусом ручної гранати, виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання зазначених бойових припасів, вибухового пристрою, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання зазначених бойових припасів, вибухового пристрою, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , перебуваючи в той же час та в тому ж місті, порушуючи положення додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-12 «Про право власності на окремі види майна», відповідно до яких не може перебувати у власності громадян зброя, боєприпаси, вибухові речовини, діючи всупереч вимог, визначених Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року із змінами та доповненнями, а також всупереч вимог Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року із змінами та доповненнями, усвідомлюючи, що знайдені ним предмети є бойовими припасами, вибуховим пристроєм, вибуховою речовиною, посягаючи на громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав на місці знаходження: бойові припаси – патрони в загальній кількості сто сорок штук, а саме: сорок проміжних патрона 7,62 мм зразка 1943 року; шістдесят дев`ять проміжних патрона 5,45 мм з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; тридцять проміжних патрона 5,45 мм з трасуючими кулями «Т» зразка 1974 року; один проміжний патрон 5,45 мм з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної дії; вибуховий пристрій – запал типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення; вибухову речовину – конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГН промислового виготовлення; які поклав назад у знайдений поліетиленовий пакет, зав`язав його та став утримувати при собі в руках.

Не зупиняючись на досягнутому злочинному результаті, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі в руках в поліетиленовому пакеті незаконно придбані вищезазначені бойові припаси, вибуховий пристрій, вибухову речовину, в цей же день та час, переніс їх з місця придбання до місця свого постійного проживання, тобто до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де сховав вказані предмети у обраних ним місцях приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та став незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу з моменту схову до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Національної поліції України в ході санкціонованого обшуку, а саме: до 11 години 14 хвилин 27.05.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в квітні цього року пас худобу та біля смітника на околиці с.Настасівки знайшов пакет, в якому були рожок від автомату, патрони, граната та запал. Всі ці речі він приніс додому та поклав під шафу. Скільки було патронів - він не рахував, їх було багато. Потім все це вилучили працівники поліції. Обвинувачений просить суд суворо не карати, т.я. висновки для себе зробив. В майбутньому обіцяє, що коли знайде зброю, і підходити не буде до неї, а буде викликати правоохоронні органи.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, вибухового пристрою, вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, задовільну характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявність посередньої характеристики, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у межах санкцій ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнивши громадянина ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- магазин, що є пристроєм до вогнепальної стрілецької зброї для розміщення патронів (відокремлюваний магазин до 5,45-мм автоматів модельного ряду Калашникова «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій), який запакований у сейф-пакеті Експертної служби МВС України № 6508310 та знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 135 від 16.06.2026 - знищити (том 1 а.с.97);

- стріляні гільзи патронів в кількості 5 штук, патронів в кількості 35 штук, що є 7,62 -мм проміжними патронами зразка 1943 року, які після проведення дослідження запакований у сейф-пакеті Експертної служби МВС України № 6116028 та знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 135 від 16.06.2026 - знищити (том 1 а.с.97);

- патрони в кількості 81 штук, стріляні гільзи в кількості 19 штук, які після проведення дослідження запакований у сейф-пакеті Експертної служби МВС України № 6726334 та знаходиться на зберіганні в ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 135 від 16.06.2026 - знищити (том 1 а.с.97);

- оптичний диск DVD-R, де зафіксовано проведення обшуку від 27.05.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.41).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи зброї, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/19597-БЛ від 01.06.2026 року в розмірі 1925 (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять ) грн. 44 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи зброї, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/19589-БЛ від 02.06.2026 року в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи зброї, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/19600-БЛ від 02.06.2026 року в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової вибухово-технічної експертизи, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/19569-ВТХ від 05.06.2026 року в розмірі 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн. 08 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової вибухово-технічної експертизи, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/19572-ВТХ від 05.06.2026 року в розмірі 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн. 08 коп.

Повний текст вироку суду буде вручений учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

03.08.2026