Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №214/6991/19 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6991/19

3-в/214/36/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Олена Богданова звернулась до суду з поданням про вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування якого зазначила, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

27 листопада 2019 року копія зазначеної постанови була прийнята відділом на виконання.

13 березня 2026року за адресою правопорушника був направлений виклик до Саксаганського районного відділу на 20 березня 2026 року для постанови на облік. За викликом правопорушник до органу пробації не прибув. 23 березня 2026 року правопорушнику було направлено повторний виклик на 30 березня 2026 року.

31 березня 2026 року провідним інспектором була відвідана адреса проживання правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 . Під час виходу за вказаною адресою, двері у квартирі ніхто не відчинив, у під`їзді жінка повідомила, що вона знає ОСОБА_1 , однак вона тривалий час його не бачила, де він може знаходитися їй не відомо.

Станом на 31 березня 2026 року ОСОБА_1 за викликами до органу пробації так і не з`явився, його місце проживання не встановлено. Разом з тим, з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника працівником відділу було направлено запити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Дніпровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради», Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровського обласного БСМЕ», Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №5» Криворізької міської ради, Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг управління з питань проживання фізичних осіб, але з їх відповідей встановити місце знаходження правопорушника не вдалось. Таким чином, у зв`язку з тим, що місцеперебування правопорушника невідоме, виникла необхідність звернення до суду із даним поданням.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, однак разом з поданням останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надав.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вимогами п. 15.1 Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, до матеріалів подання додані відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Дніпровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради», Криворізького районного відділу ДСУ «Дніпропетровського обласного БСМЕ», Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №5» Криворізької міської ради, Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг управління з питань проживання фізичних осіб, з яких вбачається, що встановити місце знаходження правопорушника не вдалось, оскільки останній за місцем проживання, вказаним у постанові суду від 01.11.2019 року не проживає та в установі виконання покарання не утримується.

Між тим, у поданні провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, суд зазначає, що підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим та до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Більш того, суд зазначає, що ні зі змісту подання, ні з доданих до подання матеріалів взагалі не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду має вирішити суд.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд вважає подання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.