Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №214/6373/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6373/26

3/214/1401/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 23.05.2026 року о 16-00 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волонтерів, біля буд. 98, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huricane hr703368 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірно покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість мови. Від проходження медичного огляду в закладі КНТ «ДБКЛПД» ДОР з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що викотив електричний скутер із двору на пішохідну доріжку для того щоб його дружина поїхала на ньому до магазину. У цей повз нього час проїжджали працівники патрульної поліції, які розвернувшись підійшли до нього, вказали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , у той день вона хотіла поїхати на скутері до магазину за продуктами, тому попросила чоловіка викотити його на вулицю. Згодом через кілька хвилин коли вона вийшла на пішохідну доріжку перед своїм подвір`ям, побачила, що до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначила, що її чоловік не керував скутером, лише вів його в руках, а потім сів на нього чекаючи коли вона зачинить ворота та вийде на вулицю.

Захисник особи, що притягається до відповідальності – адвокат Новак А.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки на його думку матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом.

Суд вислухавши особу, що притягається до відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак спеціального суб`єкта – водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом)

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вказано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673781 від 23.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку(а.с.1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2026 року (а.с.2); рапорт працівника патрульної поліції(а.3); даними відеозапису, з якого вбачається, що поліцейські 23.05.2026 року о 20 год 16 хв. рухаючись по вул. Волонтерів у м. Кривому Розі, розвернувшись підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на нерухомому транспортному низькошвидкісному електричному скутері. Після чого в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, шляхом їх перевірки на місці. ОСОБА_3 були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від його проходження в медичному закладі. Факт керування цим транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано (а.с.6).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Натомість, згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, до пішоходів прирівнюються особи, які ведуть (котять) велосипед, мопед чи мотоцикл.

За обставин встановлених в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_3 не був водієм транспортного засобу, оскільки не керував ним, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь