Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №177/537/22 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/537/22

Провадження № 1-кп/177/62/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12022041720000322 від 11.04.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колочава Межигірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України до 5 місяців арешту (покарання не відбуто),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 10.04.2022, у вечірній час, прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , до буд. АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить його батькові ОСОБА_10 .

Перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою ОСОБА_2 побачив незачинені двері гаража. У цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Надалі ОСОБА_2 приблизно о 00 год. 00 хв. 11.04.2022, реалізуючи свій злочинний умисел та достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, дочекавшись поки ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_11 підуть відпочивати після сумісного розпиття спиртних напоїв, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері зайшов у приміщення гаража. Знаходячись у приміщенні, знайшов та склав до поліпропіленової сумки зеленого кольору наступне майно: машинку шліфувальну ЄМШП-6-500; машинку кутову шліфувальну ЄМШУ-1000-125; фен промисловий SKIL 8003; перетворювач електричного струму CFM 210; електричний тестер VC9205A; електричну дриль STERN; вимірювальну рулетку; електричний подовжувач для зарядки автомобільного акумулятора; 15 метрів двожильного електричного проводу АЗОВПРЕМІУМ ПВС НГ 2Х2,5 ГОСТ 7399-97; 7 метрів акустичного дроту «soundstream hi end ofc superior speaker cable (2х1/5 mm), які на праві власності належать ОСОБА_7 .. Після чого останній в одну руку взяв сумку з вище зазначеними інструментами, а в іншу пластикову валізу з перфоратором ARSENAL П-1250 СП, який також на праві власності належать ОСОБА_7 , переліз назовні через металевий паркан та пішов до себе додому, таким чином залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2022 № СЕ-19/104-22/8280-ТВ, ринкова вартість бувшого у використанні майна станом на 11.04.2022 становить: машинки шліфувальної ЄМШП-6-500 – 366,33 грн; машинки кутової шліфувальної ЄМШУ-1000-125 – 433,33 грн; перфоратора ARSENAL П-1250 СП – 916,67 грн; фену промислового SKIL 8003 – 550,00 грн; однофазного частотного перетворювача CFM 210 – 2415,00 грн; електричного тестеру VC9205A – 193,33 грн. Встановити вартість іншого вищеперерахованого майна не надалося можливим, у зв`язку відсутності достатніх вихідних даних для дослідження.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними злочинними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4874,66 грн.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК , за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Надав показання про те, що 10.04.2022 із 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. перебував на роботі, а саме, у односельчанина ОСОБА_12 , якому допомагав у будівництві будинку. Повертаючись додому, зайшов у магазин, що в центрі с-ща Радушного, де зустрів раніше незнайомих трьох військовослужбовців на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , третього на ім`я не пам`ятає, із яким вживав алкогольні напої, що він придбав у магазині, а саме: три пляшки горілки по 0,7 л та чотири пива по 2,0 л. Потім він провів хлопців до місця їх проживання та сам пішов додому до колишньої дружини, ОСОБА_15 (нині ОСОБА_16 ), за адресою: АДРЕСА_4 , яка його впустила до будинку, де він ліг спати, оскільки зранку мав йти на роботу. Зранку до будинку колишньої дружини зайшли потерпілий ОСОБА_7 , із братами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які почали безпричинно звинувачувати його в крадіжці належних ОСОБА_7 речей, демонстрували відео, на якому якийсь невідомий йому чоловік, нібито, схожий на нього, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_17 , виносив із гаража речі. При цьому, вказані особи наносили йому удари в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження. Останні бігали по будинку, двору, шукали речі. Далі вони витягли його силоміць із будинку, посадили до свого автомобіля та вивезли в центр с-ща Радушного, де прив`язали до стовпа. Через деякий час приїхали працівники поліції, його відв`язали від стовпа, він сів у автомобіль до поліції та вони попрямували до будинку колишньої дружини. Також до будинку, а саме, до його двору, під`їхав потерпілий ОСОБА_7 , який дістав зі свого авто сумку з якимось речами, які розклали біля двору та оглядали, запрошували, нібито, для дотримання процедури, понятих, сусідів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , участь яких у цій процедурі була формальною та зводилася до підписання протоколу. Категорично заперечував перебування 10.04.2022 та будь-якого іншого дня в будинку Осавалюків та вживання з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , спиртних напоїв за місцем проживання останніх. Жодного відношення до вчинення крадіжки належних ОСОБА_7 речей не має. Окрім того, відсутні будь-які документи, що ці речі належали саме ОСОБА_7 . Також вказував на те, що ОСОБА_20 не видавала добровільно жодних речей із сараю їх домоволодіння, які, нібито, належали ОСОБА_7 . На додаткові питання надав відповідь, що не може зрозуміти, чому потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_11 й ОСОБА_9 указують саме на нього, як на особу, причетну до крадіжки. До цих подій з ними особисто знайомий не був, неприязних відносин, та взагалі будь-яких відносин, із ними не мав. Знав їх лише як односельчан. Просив суд визнати його невинуватим за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів його причетності до крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання про те, що проживає в АДРЕСА_3 зареєстрований та у цьому будинку проживають його батьки. Окрім того, на території цього ж домоволодіння є гараж, де він зберігає автомобіль ГПЗ та різні інструменти, електроприлади. 11.04.2022, приблизно о 06 год. 00 хв., він прокинувся, взяв телефон та при перегляді сповіщень виявив повідомлення з камери відеоспостереження, при відтворенні якого виявив на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 у с-щі Радушному невідомого чоловіка. Відразу зателефонував батькові та запитав, що це за чоловік був на подвір`ї. Батько повідомив, що не знає його, але він прийшов до них додому разом з братами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і вони вечеряли у літній кухні, вживали спиртне. Потім незнайомець заснув за столом, оскільки розбудити його не вдалося, залишивши його на кухні, самі пішли спати до будинку. Приблизно о 00 год. 00 хв. батько заходив на кухню та бачив, що цей незнайомець спав на підлозі, знову ж таки, намагався його розбудити, але марно, залишив його. Також на відео було зафіксовано, що незнайомець опісля 00 год. 00 хв. зайшов у гараж, мабуть, щось там видивлявся, потім вийшов із гаража, але загорілося світло, яке зреагувало на датчик руху, тому ця особа швидко зайшла в гараж та вже виходила з нього з викраденими речами, тримаючи їх у руках. Коли особа підійшла до воріт, виявила, що вони зачинені, тому перелізла через паркан, перед цим перекинувши через нього викрадені речі. Після цього він, ОСОБА_7 , приїхав у АДРЕСА_3 , продемонстрував братам відеозапис, на якому вони впізнали мешканця селища ОСОБА_2 , із яким напередодні, увечері, у літній кухні вечеряли та вживали спиртне. Утрьох вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_2 , що у цьому АДРЕСА_4 , де дружина останнього вийшла до них та із сараю винесла викрадені ОСОБА_2 речі, у зеленій сумці, яку він також забрав у гаражі та склав у неї речі. При цьому уточнив, що ОСОБА_20 спочатку повідомила, що ОСОБА_2 немає вдома, але коли вони викликали поліцію, повідомила, що ОСОБА_2 спить, прийшов додому близько 02 год. 00 хв., однак у руках у нього нічого не було. Речі видавалися у присутності поліції та були останніми оглянуті біля подвір`я в присутності понятих. Пояснив, що раніше ОСОБА_2 не знав, будь-яких відносин ні він, ні його родичі з ним не підтримували. Викрадені речі повернуті йому в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Також на уточнюючі питання потерпілий пояснив, що гараж розташовувався на території домоволодіння, дверей в гаражі знадвору не було, доступ всередину гаража був вільний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що 10.04.2022, близько 20-21 год. 00 хв., до додому, за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов його брат ОСОБА_9 разом із раніше незнайомим ОСОБА_2 , які вже були напідпитку. Далі вони разом, упродовж приблизно двох годин сиділи в літній кухні вечеряли, вживали спиртне. ОСОБА_2 за столом заснув, оскільки розбудити його не вдалося, залишили його в літній кухні, а самі пішли спати до будинку. Зранку, близько 07-08 год. 00 прокинулися, ОСОБА_2 вже не було. Однак приїхав брат, ОСОБА_7 , який показав їм відео з камери відеоспостереження, розташованої на території подвір`я, біля гаража, на якому особа чоловічої статі з гаража винесла у зеленій сумці належні ОСОБА_7 речі. У цій особі вони впізнали ОСОБА_2 , який напередодні, ввечері, вживав із ними спиртні напої за місцем їх проживання. Хоча на відео обличчя чітко зафіксовано не було, ОСОБА_2 вони впізнали за одягом, статурою, зростом. Утрьох, близько 11 год. 00 хв. приїхали за місцем проживання ОСОБА_2 , точну адресу не пам`ятає, знає лише візуально, почали кликати його, однак ніхто не відповідав, тому викликали поліцію, по приїзду якої, ОСОБА_2 вийшов до них та видав викрадені речі. На уточнюючі питання пояснив, що дійсно, коли вони приїхали, ОСОБА_2 вийшов до них, але заперечував викрадення речей, тому вони під руки вивели його з двору, посадили до автомобіля та вивезли в центр селища, де прив`язали до стовпа. Приблизно через 10-15 хв. за викликом ОСОБА_21 приїхала в центр селища поліція. За вказівкою поліції він з братом ОСОБА_7 відв`язали ОСОБА_2 , він сів в автомобіль до поліції та вони всі разом прослідували за місцем проживання ОСОБА_2 , де останній добровільно видав зелену сумку з викраденим речами, які розклали біля двору та оглянули. ОСОБА_7 упізнав серед цих речей свої речі. Після огляду ці речі були вилучені працівниками поліції та всі присутні прослідували до відділення поліції для надання показань.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав аналогічні показання. Проте, у частині виявлення та вилучення викрадених речей зазначив, що коли вони з братами приїхали до будинку ОСОБА_2 , зайшли на подвір`я, до них вийшла дружина ОСОБА_2 та на їх прохання погукала його. У той час, як ОСОБА_2 до них вийшов, він побачив за дверима, біля порогу, викрадені речі. У будинок вони з братами не заходили. ОСОБА_7 викликав поліцію. Коли приїхала на місце події поліція, пішов додому. Коли та хто видавав викрадені речі вже не бачив.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надала показання про те, що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який нині розірвано. Вона разом із двома неповнолітніми дітьми проживає в будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 . Цей будинок перейшов їй у спадок. ОСОБА_2 хоча проживає окремо, періодично приходив до дітей, вона не забороняла. 11.04.2022 о 01 год. 41 хв., ОСОБА_2 прийшов за місцем її проживання, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння. Задля уникнення конфліктних ситуацій, зважаючи на пізній час, вона дозволила йому залишитися на ніч. Вона пішла спати до своєї кімнати, а він залишився спати в прохідній кімнаті. Близько 07 год. 00 хв. – 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 прокинувся та мав о 08 год. 00 хв. йти на роботу. Однак, у цей час до двору під`їхав автомобіль, із якого вийшло троє невідомих чоловіків, які в послідуючому зайшли до будинку та почали наносити ОСОБА_2 удари, вимагали його повернути якісь викрадені речі. При цьому, вони також бігали по будинку та подвір`ї та щось шукали. Вона пішла в кімнату до дітей, оскільки ті злякалися, а невідомі чоловіки пішли до сараю. У послідуючому вона бачила у вікно з кімнати будинку, як ці чоловіки виносили якісь речі із-за будинку, зі сторони розташування сараю, однак не знає, що саме. Далі вони посадили ОСОБА_2 до свого автомобіля та десь повезли. Приблизно о 09 год. 00 хв., у Фейсбуці, виклали фото, як ОСОБА_2 прив`язали до стовпа в центрі селища, також на ньому були помітні тілесні ушкодження. Після того, приблизно через 20-25 хв. до двору під`їхала поліція. Із її дозволу вони зайшли на територію подвір`я, спілкувалися з нею, пояснили, що ОСОБА_2 звинувачують у крадіжці речей. На що вона повідомила, що ці речі зранку вже шукали на території її домоволодіння троє невідомих чоловіків. Поліція огляд домоволодіння не проводила. ОСОБА_2 у цей час перебував у автомобілі поліції, їй дозволили до нього підійти, поспілкуватися. Побачивши його, вона засмутилася та пішла в будинок. Також бачила, що біля двору поліція оглядала якісь речі ще упродовж 10-15 хв.

Допитана як свідок ОСОБА_22 у судовому засідання надала показання про те, що в квітні 2022 року, у першій половині дня, приблизно з 10 до 11 години, точної дати та часу не пам`ятає, була запрошена працівниками поліції понятою при огляді речей, який відбувався у АДРЕСА_4 , де проживали Полікарпові. Пам`ятає, що на місці, окрім працівників поліції, був ОСОБА_7 , а також інший понятий ОСОБА_23 . Біля вказаного двору стояло два автомобілі, поліцейський та ОСОБА_17 , а також була розкладена частина речей (болгарка, перфоратор,), іншу частину (зв`язку переносок, тестер) працівники поліції винесли з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 . Вона безпосередньо на територію подвір`я не заходила. Не пам`ятає, чи були на місці події ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . ОСОБА_26 також на територію подвір`я не заходив. Під час огляду речей їй стало відомо, що вони належать ОСОБА_26 та були у нього викрадені ОСОБА_27 . Після пред`явлення свідкові в судовому засіданні протоколу огляду від 11.04.2022 (п.с.10), свідок підтвердила його складання працівниками поліції та підписання нею.

Свідок ОСОБА_23 суду надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 .

Згідно з протоколу огляду місця події від 11.04.2022, додатком до якого є фототаблиця, із дозволу потерпілого ОСОБА_7 у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 25 хв., оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що територія цього домоволодіння огороджена парканом. Вхід до двору здійснюється через металеві ворота, що зачиняються на один навісний замок, який на момент огляду ознак пошкодження не мав. Прямо від входу знаходиться гаражне приміщення, вхід до якого закривається навісним тентом, двері відсутні. У правому куті гаражного приміщення, від входу, на відстані приблизно 3 м від поверхні землі, знаходить відеокамера в робочому стані. Усередині гаража знаходиться автомобіль ГАЗ-33024, р/н НОМЕР_1 , синього кольору, бортовий. Також по всьому периметру гаража знаходяться різноманітні речі та інструменти. Під час огляду на задній правій стороні борту автомобіля виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній на дві липкі стрічки, які поміщено до паперового конверта НПУ. Окрім того, під час огляду ОСОБА_7 надав наявні у нього документи на викрадене майно, а саме: машинку шліфувальну ЗЛПРОМ 2 МШП-6-500 та машинку кутову шліфувальну ЄМШУ-1000-125 (а.п.6-9). Протокол складено слідчим ОСОБА_28 за участі ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_29 , понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , кожен із яких підписали вказаний протокол без будь-яких зауважень чи застережень. Зафіксовані у фототаблиці обставини проведення огляду місця події повністю узгоджуються та відповідають тим, що зафіксовані в протоколі огляду місця події від 11.04.2022.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 11.04.2022, слідчим ОСОБА_28 , за участі спеціаліста ОСОБА_29 , понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_32 , у період часу з 10 год. 35 хв. до 11 год. 05 хв., здійснено огляд речей, які біля воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , у сумці зеленого кольору, добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_25 . Встановлено, що у цій сумці знаходилися інструменти, а саме: дриль синього кольору, болгарка темно-сірого кольору, із написом «ЗППРОМ», шліфувальна ручна машинка темно-сірого кольору з написом «ЗЛПРОМ», стабілізатор перемінного току темного кольору з написом CFM210 serial № 31093, тестер VC9205А, рулетка 10 м червоно-чорного кольору, шланг довжиною приблизно 5 м, мідний провід із клемою, довжиною приблизно 5 м, фен промисловий SKIL 1800 watt, чорного кольору, подовжувач білого кольору, довжиною приблизно 10-15 м, пластиковий кейс із перфоратором «ARSENAL» із свердлами до нього. За результатами огляду вказані речі було вилучено та поміщено до спецпакетів НПУ. Протокол огляду підписаний його учасниками без зауважень та застережень (а.п.10-11). Під час огляду застосовувалася фотозйомка на фотоапарат «CANОN». Фототаблиця з детальними фото оглянутих предметів є додатком до протоколу огляду від 11.04.2022.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 11.04.2022, слідчим ОСОБА_33 , за участі ОСОБА_7 , оглянуто диск DVD-R 16X, який виданий слідчому добровільно останнім. Встановлено, що на диску є відеозапис «video_2022_04_11_17-18-03», об`ємом 27603 КБ. Відеофайл відображає запис камери відеоспостереження «GARAGE». На початку запису (00:01:36 11-04-2022), на відео видно територію двору, огороджену по периметру металевим парканом. О 00:01:48 год. у кадрі з`являється чоловік у темній короткій куртці, сірих штанях та бордовій кофті, який тримає в правій руці чорний маленький предмет, який направляє перед собою та натискає на нього. Після цього, о 00:01:57 год. цей чоловік виходить із поля зору камери. О 00:02:42 11.04.2022, у об`єктиві камері з`являється той самий чоловік, який направляється з глибини двору в напрямку металевої огорожі. У правій руці він несе повну поліпропіленову сумку салатного кольору. У лівій руці тримає чорний пластиковий прямокутній кейс. Чоловік підійшовши до паркана, ходить уздовж його частини. О 00:03:08 11.04.2022 перекидає через паркан зазначені вище речі та перелазить сам через паркан. Відеозйомка закінчується о 00:03:36 11.04.2022. Чоловік на відео коротко стрижений, має лобні залисини (а.п.30-31).

У судовому засіданні за участі учасників судового провадження переглянуто оптичний диск із відеозаписом «video_2022_04_11_17-18-03», зміст якого повністю відповідає змісту протоколу огляду предмета від 11.04.2022 (а.п.32).

Відповідно до постанови від 12.07.2022 та протоколу від 12.04.2022, у ОСОБА_2 відібрано зразки відбитків папілярних ліній на дактилоскопічну карту (а.п.61,67).

Згідно з висновку судової трасологічної експертизи від 19.04.2022 № СЕ-19/104-22/8272-Д (а.п.72-77), сліди пальців руки розмірами 16х33 мм, 16?25 мм, вилучені 11.04.2022 на борту кузова вантажного автомобіля ГАЗ 33024, у ході огляду гаража на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила.

Сліди пальців руки розмірами 16х33 мм, 16х25 мм, залишені, відповідно, вказівним та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.04.2022 № СЕ-19/104-22/8280-ТВ (а.п.80-97), ринкова вартість бувшої у використанні машинки шліфувальної марки «Элпром» моделі «ЄМШШ-6-500», у працездатному стані, станом на 11.04.2022, могла складати 366,33 грн; ринкова вартість бувшої у використанні машинки кутової шліфувальної марки «Элпром» моделі «ЄМШП-1000-250», у працездатному стані, станом на 11.04.2022, могла складати 433,33 грн; ринкова вартість бувшого у використанні перфоратору марки «Арсенал» модель «П-1250 СП», у працездатному стані, станом на 11.04.2022, могла складати 916,67 грн; ринкова вартість бувшого у використанні фену промислового марки «SKIL» модель к8003», у працездатному стані, станом на 11.04.2022, могла складати 550,00 грн; ринкова вартість бувшого у використанні однофазного частотного перетворювача «CFM 210», потужність 1.5 кВт, у працездатному стані, станом на 11.04.2022, могла складати 2415,00 грн, ринкова вартість бувшого у використанні електричного тестеру «VC9205A», у працездатному стані, станом на 11.04.2022, могла складати 193,33 грн; ринкова вартість бувшого у використанні 15 метрів двожильного електричного дроту ПВС НГ 2*2,5, станом на 11.04.2022, могла складати 275,08 грн; ринкова вартість бувшого у використанні 7 метрів акустичного кабелю марки «Sound Stream» модель «ОС 2*1,5 mm2», у працездатному стані, станом на 11.04.2022, могла складати 592,67 грн

У зв`язку з відсутністю в експерта вихідних даних щодо об`єкта дослідження експерт не зміг надати висновок стосовно електричної дрилі STERN, вимірювальної рулетки, електричного подовжувача для зарядки автомобільного акумулятора.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні зібрані в справі докази, у тому числі висновки експертів, відеозапис, заслухавши показання свідків та потерпілого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів.

Так, показання обвинуваченого в частині того, що він ніколи не перебував на території домоволодіння Осавалюків, за адресою: АДРЕСА_3 , спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які суду пояснили, що вони разом із ОСОБА_2 перебували в будинку за вищевказаною адресою, де разом розпивали спиртні напої. Жодних підстав у свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, обмовляти обвинуваченого, судом не встановлено. Про відсутність неприязних відносин зі свідками також вказував і обвинувачений ОСОБА_2 . Водночас, останній не міг пояснити, із яких підстав потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вказували на нього як на особу, причетну крадіжки належних ОСОБА_7 речей.

Ці ж показання обвинуваченого спростовуються виявленими в гаражі, що на території домоволодіння Осавалюків, на автомобілі, який знаходився у цьому гаражному приміщенні, слідами пальців рук, належних ОСОБА_2 . Логічних показань та об`єктивних доказів, які б спростовували належність цих слідів ОСОБА_2 , а також обставин, за яких вони там були виявлені, обвинуваченим та його захисником не надано. Окрім того, показання обвинуваченого щодо його не перебування в домоволодінні ОСОБА_17 спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця події, який добровільно виданий органам поліції потерпілим. І хоча вказане відео не містить чіткого зображення обличчя особи, яка виходила з гаража домоволодіння потерпілого, у суду не виникає сумнівів, що за сукупністю ознак (статура, хода, особливості рухів, одяг, комплекція) на відео зафіксовано саме обвинуваченого, що також узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які впізнали на відео ОСОБА_2 , за одягом, статурою, як особу, яка разом із ними перебувала за місцем їх проживання та вживала спиртне, а після чого вчинила крадіжку речей із гаража. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що спочатку ОСОБА_2 перебуває на подвір`ї без будь-яких речей, після чого на певний час зникає з поля зору камери, а згодом знову потрапляє в об`єктив камери вже з зеленою сумкою та кейсом у руках, потім залишає територію домоволодіння через огорожу. Суд враховує, що саме серед викраденого майна потерпілий зазначав електроінструменти та інші речі, які за своїми зовнішніми ознаками могли переноситися у вказаних предметах, зокрема, перфоратор у пластиковому кейсі.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо перебування ОСОБА_2 у домоволодінні напередодні події, його впізнання на відеозаписі та подальшого викраденого майна є послідовними у своїй основній частині, узгоджуються між собою та знаходять підтвердження в об`єктивних доказах, зокрема відеозаписі та висновку дактилоскопічної експертизи.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість протоколу огляду місця події від 11.04.2022 (а.п.10-13), під час якого на ділянці місцевості біля домоволодіння № 17 по вул. Зеленій у с-щі Радушному оглянуто викрадені у потерпілого ОСОБА_7 речі, як доказу. Самі по собі встановлені під час судового розгляду суперечності щодо обставин виявлення та подальшого огляду викраденого майна не свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення відповідної слідчої дії та не є безумовною підставою для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом.

Як встановлено під час судового розгляду, між показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дійсно існують розбіжності щодо того, хто саме виявив викрадені речі, хто їх виніс із території домоволодіння обвинуваченого та за яких обставин вони були оглянуті працівниками поліції. Разом із тим, зазначені розбіжності не стосуються факту існування викраденого майна, його належності потерпілому, відповідності оглянутих речей переліку викраденого майна, а також самого факту проведення огляду місця події, що підтверджується показаннями понятих, які впізнали оглянуті речі та підтвердили правильність їх опису в протоколі.

Посилання сторони захисту на те, що колишня дружина обвинуваченого, ОСОБА_34 (нині ОСОБА_16 ) підписала протокол, не ознайомившись із його змістом, саме по собі не спростовує достовірності протоколу як процесуального документа, оскільки така обставина свідчить про її власне ставлення до підписання документа, але не підтверджує внесення до нього неправдивих відомостей або істотного порушення порядку проведення слідчої дії.

Дослідженням змісту цього протоколу встановлено, що він містить особистий підпис ОСОБА_25 без будь-яких зауважень щодо змісту чи порядку проведення слідчої дії. При цьому свідок не повідомила суду про обставини, які б свідчили про підроблення її підпису, внесення до протоколу недостовірних відомостей або застосування до неї будь-якого примусу під час його складання.

Незважаючи на наявність суперечностей щодо механізму виявлення та подальшого огляду викраденого майна, зазначені суперечності не стосуються безпосередньо обставин вчинення кримінального правопорушення та не спростовують інших доказів, якими підтверджується винуватість обвинуваченого.

При цьому, суд не надає правової оцінки діям потерпілого ОСОБА_7 , та інших осіб щодо застосування насильства, незаконного утримання чи прив`язування обвинуваченого ОСОБА_2 до стовпа, оскільки такі обставини не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні та не впливають на вирішення питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки.

Доводи сторони захисту про недопустимість висновку судової товарознавчої експертизи від 20.04.2022 № СЕ-19/104-22/8280-ТВ (а.п.80-97), із підстав ненадання експерту безпосередньо об`єктів дослідження та документів, що підтверджують їх придбання, суд до увагу не бере.

Як убачається зі змісту цього висновку експерта, на дослідження надані постанова про призначення експертизи, постанова про уточнення вихідних даних та копії матеріалів кримінального провадження, які містили відомості про найменування майна, його марку, модель, рік придбання, технічні характеристики та стан. Саме ці відомості були використані експертом як вихідні дані для визначення можливої ринкової вартості майна.

Визначення вартості здійснювалося із застосуванням порівняльного та витратного методичних підходів на підставі інформації про аналогічні товари, а не шляхом дослідження індивідуальних ознак конкретних речей, тому відсутність у експерта самих речей чи документів про їх придбання сама по собі не свідчить про недопустимість висновку.

При цьому, експерт не виходив за межі наданих йому відомостей та, у випадках недостатності вихідних даних щодо окремих предметів, повідомив про неможливість надання висновку, що свідчить про дотримання ним вимог спеціальної методики та принципу об`єктивності дослідження.

Суд також враховує, що вихідні дані, використані експертом, не ґрунтувалися виключно на припущеннях потерпілого, а узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом огляду та вилучення речей, фототаблицями до них, показаннями потерпілого щодо індивідуальних характеристик майна, а також тим, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про невідповідність зазначених експертом характеристик фактичним характеристикам вилучених речей або про іншу їх ринкову вартість.

Суд також враховує, що під час судового розгляду безпосередньо досліджено речові докази, надані потерпілим. При цьому встановлено їх відповідність опису викраденого майна, наведеному у показаннях потерпілого, протоколі огляду місця події та вихідним даним, використаним експертом при проведенні судової товарознавчої експертизи. Таким чином, характеристики майна, покладені експертом в основу висновку, знайшли своє підтвердження під час безпосереднього дослідження доказів судом.

За таких обставин відсутність у розпорядженні експерта самих речей на момент проведення експертизи не свідчить про недопустимість чи неналежність висновку експерта, оскільки використані ним вихідні дані не лише містилися в матеріалах кримінального провадження, а й були перевірені судом під час безпосереднього дослідження речових доказів та підтвердили свою відповідність фактичним характеристикам майна. Суд також враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 , ініціювавши огляд речових доказів у судовому засіданні безпосередньо, від участі в його проведенні відмовився.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами, як з боку обвинувачення, так і захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність при розслідуванні вказаного кримінального провадження таких процесуальних порушень, які б призвели до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України, «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили обвинуваченого в можливостях їх ефективного використання, а тому суд не знаходить підстав для визнання вищевказаних доказів недопустимими.

Об`єктивних даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_2 недозволених методів слідства, у судовому засіданні не встановлено, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 06.09.2022 (т.1 а.с.127-131).

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є його позицією в справі, із метою можливого уникнення відповідальності за вчинене.

Відтак, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, поза розумним сумнівом, знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується ст. 50, ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, вчинене в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, який свою вину в скоєному не визнав, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та не перебував. Також суд враховує, що потерпілий до обвинуваченого претензій матеріально та морального характеру не має, викрадене майно в повному обсязі повернуто.

Отже, обвинувачений, будучи фізично здоровим, не обтяжений будь-яким зобов`язаннями, не вживав заходів для працевлаштування, не звертався до центру зайнятості та з метою особистого незаконного збагачення, не бажаючи та не прикладаючи зусиль для отримання грошових коштів задля забезпечення своєї життєдіяльності законним шляхом, вчинив крадіжку за чітко продуманим планом.

Окрім того, при індивідуалізації покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення і під час судового провадження. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 систематично не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим ухилявся від явки до суду, оголошувався в розшук, допускав порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим ускладнив здійснення кримінального провадження та сприяв його тривалому розгляду. Поведінка обвинуваченого під час судового розгляду не свідчила про прагнення сприяти встановленню істини чи сумлінно виконувати процесуальні обов`язки. Позиція обвинуваченого під час судового розгляду не містила будь-яких даних, які б свідчили про усвідомлення протиправності своєї поведінки чи критичне ставлення до вчиненого, що суд враховує при оцінці можливості його виправлення без ізоляції від суспільства.

Отже, оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що призначення більш м`якого покарання або звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, не забезпечить досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, а саме його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що за змістом ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

За приписами ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку під час судового провадження, повернення майна потерпілому в повному обсязі, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, тобто в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом також враховується, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України до 5 місяців арешту. На момент розгляду цього кримінального провадження, вказаний вирок суду не виконано, призначене покарання не відбуто, що підтверджується інформацією ДУ «Криворізька УВП № 3 від 12.06.2026 № 315-8402. Тому, оскільки кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинено 11.04.2022, тобто до ухвалення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022, остаточне покарання ОСОБА_2 має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання (у виді 5 місяців арешту за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022) більш суворим (у виді 5 років позбавлення волі, призначеного цим вироком).

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить, оскільки відсутні виняткові обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Також суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки з урахуванням наведених вище обставин, відсутні достатні підстави вважати, що виправлення ОСОБА_2 можливе без реального відбування покарання.

У рамках вказаного кримінального провадження, згідно з протоколу від 11.04.2022 (а.п.36-43), ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п.59-60).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт (у нічний період доби).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє згідно з ухвалою цього ж суду від 08.06.2026, зі строком дії до 06.08.2026.

Оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, суд, враховуючи призначення ОСОБА_2 реального покарання у виді позбавлення волі, для забезпечення його виконання, вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін. Слід зазначити, що залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є порушенням конституційних/конвенційних прав обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки, виходячи з погляду ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт (а), а саме законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом (постанова ККС ВС від 24.09.2024 у справі № 554/5107/22).

Строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати з дня ухвалення щодо нього вироку, із 06.08.2026 та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку день за день, а саме, із 11.04.2022 по 23.01.2023 та з 26.06.2025 по 05.08.2026.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_7 не подавався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022, у виді 5 (п`яти) місяців арешту, більш суворим, призначеним за цим вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 06.08.2026, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.04.2022 по 23.01.2023 та з 26.06.2025 по 05.08.2026, із розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-машинка шліфувальна ЄМШП-6-500; машинка кутова шліфувальна ЄМШУ-1000-125; перфоратор ARSENAL П-1250 СП; фен промисловий SKIL 8003; однофазний частотний перетворювача CFM 210; електричний тестер VC9205A, які згідно з розпискою зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 (а.п.98-102), - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7

-оптичний носій з відеозаписом з камери відеоспостереження (а.п.32), - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 12022041720000322 від 11.04.2022.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні, у загальному розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок (а.п.71,79)

Матеріали кримінального провадження № 12022041720000322 від 11.04.2022 щодоОСОБА_2 (у 1 томі на 127 арк.) залишити при обвинувальному акті, із подальшим зберіганням у справі № 177/537/22 (провадження № 1-кп/177/62/26).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: