Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №208/3418/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

Єдиний унікальний номер справи 208/3418/26

Номер провадження № 2-а/208/41/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Бурлаченка С. Ю. просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № №14/8388 від 06.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а у випадку несплати даного штрафу на протязі 15 днів з дня отримання вказаної постанови, штраф має бути стягнено у подвійному розмірі, 51000,00 грн. і закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

06.12.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №14/8388 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 25500,00 грн.

Вказана постанова, згідно з її змістом складена на підставі отриманого засобами СЕДО (системи електронного документообігу) протоколу про адміністративне правопорушення ССЗ №931 від 01.12.2024 року. Самого протоколу та інших можливо наявних в провадженні документів позивач не отримував та не знайомий з ними.

На підставі вказаної постанови відповідача Добропільським ВДВС у Покровському районі Донецької області заступником начальника відділу Лашиною А.В. 14.02.2025 року було відкрито виконавче провадження №77183277.

Про наявність даної постанови ТЦК позивач дізнався лише набагато пізніше, коли намагався скористатись своєю банківською карткою в магазині і виявив, що вона заблокована. Після цього позивач звернувся до фінансової служби своєї військової частини, а потім і до адвоката. В результаті ОСОБА_1 зміг отримати копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 задля її оскарження.

Звернув увагу суду, що позивач до кінця 2024 року з родиною мешкав за місцем своєї реєстрації у м. Білицьке, однак із-за того, що у 2024 році його місто стало постійно піддаватись обстрілам з боку рф, позивач вимушений був з родиною евакуюватись до Запорізької області.

Там же він став на облік як внутрішньо переміщена особа та став на військовий облік. Після цього, ОСОБА_1 було мобілізовано і з 14.01.2025 р. він зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса – АДРЕСА_1 ), де проходить військову службу і на даний час. Вказане підтверджується доданим до даного позову військовим квитком позивача та відомостями у ньому.

Згідно з відкритими відомостями з сайту Укрпошти поштове відправлення з повісткою, на яке посилається відповідач у тексті постанови №0600299984610 взагалі не відправлялось і у системі Укрпошти не реєструвалось.

Крім того, згідно з текстом постанови ОСОБА_1 було викликано до ТЦК за адресою АДРЕСА_2 . Однак сам ТЦК станом на час розгляду справи фактично переїхав у інше місце із-за обстрілів та з безпекових мотивів. На даний час фактична адреса відповідача не відома ані позивачеві, ані органам ДВС, де на виконанні перебуває виконавче провадження по стягненню штрафу.

Згідно з текстом оспорюваної постанови, протокол було складено ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликано ОСОБА_1 було до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до нього ж було і направлено протокол, а саму постанову складено саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (не першим відділом). Вказане викликає труднощі в розумінні порядку розгляду даного адміністративного провадження, місця розгляду та ін. як для позивача, так і для інших осіб.

Також, не зовсім зрозуміло наявність у осіб, що складали документи відповідних повноважень у т. ч. щодо складання постанови за протоколом зовсім іншого підрозділу ТЦК та СП. При цьому слід врахувати, що судовими рішеннями вже неодноразово зазначалось, що районні підрозділи ТЦК та СП не мають статусу юридичних осіб і не вповноважені на оформлення відповідних документів – це виключні повноваження обласних ТЦК та СП.

Позивач стверджує, що зазначену постанову не отримував, оскільки остання не направлялася йому, а також зазначає, що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомляли.

Окрім того, позивач просить суд врахувати, що його викликали для уточнення персональних/облікових даних, які він і так оновив вчасно через додаток Резерв+.

З огляду на це, винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на погляд позивача, є протиправним, з порушенням норм процесуального права (а. с. 1-6).

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 не скористався правом подати відзив на позову заяву в порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, до суду не з`явився, хоча про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 , його представник – адвокат Бурлаченко С. Ю. в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу без їх участі. (а. с.6).

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи ст. 235, 278 КУпАП, що до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки належить розгляд адміністративної справи за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсування обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Відповідно до примітки ст. 210 КУпАП передбачено, що положення статей 210, 210- 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 14/8388, винесена 06.12.2024 року якою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено штраф в розмірі 25500 гривень. (а.с. 14)

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , скасувати, а справу закрити з наступних підстав.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/20022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Згідно Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», у відповідності до наказу начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2022 року № 22 «Про загальну мобілізацію», з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме: Конституції України, Закону України від 21.10.1993 р. № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (зі змінами), Закону України від 06.12.2001 р. № 1932-XII «Про оборону України» (зі змінами), Закону України від 25.03.1992 р. № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами), ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюються заходи з мобілізації.

Судом встановлено, що позивач об`єктивно не мав можливості отримати виклик до ТЦК та з`явитися за цим викликом, оскільки повістка на його адресу взагалі не була направлена, адреса за якою начебто знаходився ІНФОРМАЦІЯ_6 , хоча фактично сам ТЦК станом на час розгляду справи фактично переїхав у інше місце через обстріли та з безпекових мотивів. На даний час адреса фактичного місця перебування відповідача позивачу невідома.

Крім того, позивач оновив свої персональні/облікові данні в застосунку «Резерв+» і тому причина його виклику до ТЦК сама по собі була не потрібна.

До того ж, згідно відомостей військового квитка позивача, останній став на облік як військовозобов`язаний та як внутрішньо – переміщена особа в Запорізькій області, а з 14.01.2025 року він зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), де проходить військову служби і на даний

Згідно зі статтею 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Таким чином, суд оцінює доводи позивача як слушні, а заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП.

З урахуванням вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, ч. 3 ст. 210, 235, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 14/8388 від 06.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- представник позивача: Бурлаченко Сергій Юрійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_5 .

Дата складання повного тексту судового рішення – 30 липня 2026 року.

Суддя: