Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №173/1878/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1878/26

Номер провадження1-кп/173/170/2026

В И Р О К

іменем України

06 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 12026041430000221 від 16.04.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року приблизно о 04 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кар`єру №7 Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК», що знаходиться поблизу міста Верхівцеве, Кам`янського району Дніпропетровської області, на майданчику електрослюсарів ДГР №2 на землі побачив електрокабель КГЕВ-6кВ 3x50+1x16 довжиною 16 метрів належний Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», в цей же час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на крадіжку вищезазначеного електрокабелю.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника майна, взяв до рук вищевказаний електрокабель, та потягнув його за межі майданчика електрослюсарів ДГР №2 де загрузив його до салону свого автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 і таким чином незаконно заволодів електрокабелем КГЕВ-6кВ 3x50+1x16 довжиною 16 метрів, після чого з місця правопорушення зник, завдавши матеріального збитку Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» на суму 17647,20 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому АТ «ОГХК» в особі Філії «ВГМК» АТ «ОГХК» матеріального збитку на суму 17647 гривень 20 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив, що в ніч на 16 квітня 2026 року, проїжджаючи на своєму автомобілі територією кар`єру, побачив на землі електрокабель. Скориставшись тим, що поблизу нікого не було, вирішив забрати його, поклав до свого автомобіля та поїхав з місця події.

Обвинувачений не оспорює обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд вважає їх послідовними, правдивими та достовірними, оскільки об`єктивно та повно відображають обставини вчинення кримінального правопорушення. Підстав вважати, що обвинувачений обмовив себе, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений розповів про обставини кримінального правопорушення, ніхто із учасників не заперечує їх, кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не має наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме:

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, є осудним, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становитиме високу небезпеку для суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 4 статті 185 КК України.

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення будь-яких протиправних проступків не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, протягом усього кримінального провадження добросовісно виконував обов`язки обвинуваченого, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що дало можливість оперативно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення та забезпечило швидкий і повний розгляд кримінального провадження судом, викрадене майно повернене потерпілому, тому представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 року підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року, а саме на ножиці по металу «LT 1501-1», які було упаковано до спец. пакету НПУ PSP2133000, автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 та електрокабель довжиною 16 метрів – скасувати.

Речові докази: ножиці по металу «LT 1501-1», які було упаковано до спец. пакету НПУ PSP2133000 та автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_4 , електрокабель довжиною 16 метрів – повернути потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1