Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №400/5925/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 р. № 400/5925/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) у якому просив:?Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду його звернення від 05.03.2026 стосовно проведення остаточного розрахунку при звільненні, нарахування та виплати грошового забезпечення й додаткової винагороди за Постановою КМУ; ?Зобов`язати відповідача розглянути звернення від 05.03.2026 та надати мотивовану відповідь по суті разом із запитуваними документами й інформацією. Встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Позивач зазначає, що його звернення було направлено 05.03.2026 безпосередньо на електронну адресу відповідача та через ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлений законом 30-денний строк розгляду (ст. 20 Закону України «Про звернення громадян») закінчився 04.04.2026, однак відповіді або повідомлення про продовження строку позивач не отримав, що вважає протиправною бездіяльністю та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд ухвалою від 28.05.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в установлений судом строк на адресу суду надав відзив на позовну заяву, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує вказує, що відповідь на звернення позивача від 05.03.2026 була направлена йому простим поштовим листом, однак підтвердження вручення наразі надати не може.

?Звернення позивача, яке надійшло через ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 2254 від 05.05.2026), було опрацьовано в системі АСКОД, і відповідь за вих. № 1847/1779 від 18.05.2026 направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . ?Відповідач вважає, що вимоги позивача опрацьовані, бездіяльності не допущено, а позовні вимоги є безпідставними.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем було направлено звернення 05.03.2026 на електронну адресу відповідача та через ІНФОРМАЦІЯ_1 . У своєму зверненні позивач просив надати інформацію щодо розрахунку при звільненні та нарахувань грошового забезпечення та інших виплат позивача, у встановлений законом 30-денний строк розгляду (ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»), який закінчився 04.04.2026, відповіді або повідомлення про продовження строку позивач не отримав, що вважає протиправною бездіяльність відповідача та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

?Відповідно до ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», громадяни мають право звертатися до органів державної влади, військових формувань та службових осіб, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

?Згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця від дня їх надходження.

?Судом установлено, що позивач подав звернення 05.03.2026 відповідач у відзиві зазначає про направлення вчасно відповіді простим поштовим листом, проте не надав належних та допустимих доказів (поштових квитанцій, реєстрів відправлень, опису вкладення тощо), які б підтверджували фактичне направлення та вручення відповіді позивачу на його первинне звернення від 05.03.2026 у законний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

?У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 826/6653/18 наголошено, що обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо належного розгляду звернення вважається виконаним лише тоді, коли заявнику надіслано обґрунтовану та мотивовану відповідь у строк, визначений законом, а факт такого направлення підтверджений належними й допустимими доказами.

?Судом встановлено, що звернення позивача подано 05.03.2026, отже, граничним строком його розгляду та направлення відповіді було 04.04.2026.

?Посилання відповідача,що відповідь була надіслана «простим поштовим відправленням», суд відхиляє, оскільки відповідач не надав жодного документального підтвердження відправлення (поштової квитанції, опису вкладення або реєстру згрупованих поштових відправлень).

?У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 160/7680/21 зазначено, що прості поштові відправлення не дають змоги достеменно встановити факт та дату їх відправлення чи вручення адресату, а тому не можуть слугувати належним доказом виконання суб`єктом владних повноважень свого процесуального чи законодавчого обов`язку.

?Крім того, направлення відповіді на адресу третьої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за вих. № 1847/1779 лише 18.05.2026 відбулося поза межами встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» 30-денного строку та не є належним виконанням обов`язку щодо безпосереднього інформування заявника.

?За таких обставин суд доходить висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо розгляду звернення позивача у встановлений законом строк.

?Щодо встановлення судового контролю (ст. 382 КАС України)суд зазначає, що це є правом, а не обов`язком суду. Оскільки матеріали справи не містять системного ухилення відповідача від виконання судових рішень, підстави для застосування заходів судового контролю на даному етапі відсутні.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

?Керуючись статтями 2, 5, 9, 72– 77, 139, 241– 246, 257– 263 КАС України, суд —

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

2. ?Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання строків та порядку розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.03.2026.

3.?Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.03.2026 та надати мотивовану письменну відповідь по суті порушених у ньому питань із наданням запитуваної інформації та документів (або обґрунтованої відмови у їх наданні) відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

4.?У задоволенні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України — відмовити.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко