Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №484/3173/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3173/26

Провадження № 3/484/918/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумак А.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відсутність потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 26.05.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.09.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2026 року о 17:10 годині на а/д Т-15-04 Первомайськ-Новоукраїнка (8 км.) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 під куруванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень нікому не спричинено, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що того дня він їхав на транспортному засобі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 з ОСОБА_4 до смт. Підгородня. Дорожне покриття в тій частині автодороги було дуже пошкоджене, багато ям. На зустріч йому рухалося таксі. ОСОБА_1 об`їжджав ями і прийняв крайнє праве положення, але таксі також об`їжджало яму і пошкодило ліве дзеркало автомобіля під його керуванням. Після механічного пошкодження автомобіля водійка таксі не зупинилася і продовжила рухатись далі. ОСОБА_1 розвернувся і почав їхати за нею, оскільки машина на якій він рухався не належала йому, догнав та зупинив машину таксі, яка завдала механічних пошкоджень. Син з невісткою вийшли з машини водійка автомобіля Opel здійснила наїзд на ногу сину ОСОБА_1 і втекла. Хтось із пасажирів його автомобіля викликав поліцію. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини побачив, що син з невісткою лежали на землі, у сина після наїзду автомобіля була зламана нога, а у невістки пошкоджена рука. ОСОБА_1 разом з пасажирами автомобіля залишилися на місці чекати приїзду поліції. Поліція приїхала приблизно через 30 хвилин. Водійка автомобіля Opel ОСОБА_2 повернулась через годину, разом зі своїм батьком, який кричав та всім погрожував. Всіх присутніх опитала поліція, ОСОБА_1 від підпису протоколу та схеми місця події відмовився, оскільки не вважає себе винним, та вважає, що водійку автомобіля Opel ОСОБА_2 повинні притягнути до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала свої письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений телефонограмою.

На витребувану судом інформацію про наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а саме з бодікамер № 965811 та № 957054 Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області надав відповідь, що не може надати відеозаписи від 23.05.2026 року оскільки строк зберігання витребуваної судом інформація (відеозаписів з нагруних бодікамер) минув.

Судом встановлено до 03.08.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області виніс постанову у справі 484/3163/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, потерпілим в якій є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, письмові пояснення, дослідивши схему ДТП суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673719 від 23.05.2026 року обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 23.05.2026 року, в якій зазначено про механічні пошкодження транспортних засобів – учасників дтп, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

В письмових поясненнях від 23.05.2026 року ОСОБА_5 зазначив, що 23.05.2026 року о 17:10 годині рухався а/д Т-15-04 Первомайськ-Новоукраїнка (8 км.) на транспортному засобі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку смт. Підгородня, при зустрічному роз`їзді водій Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 не дотрималась бокового інтервалі та сталось зіткнення транспортних засобів, лівими боковими дзеркалами заднього виду. Після зіткнення водійка не зупинилася та продовжила рух, а ОСОБА_5 почав її наздоганяти та зупинив її. Далі його син з невісткою вийшли та хотіли з нею поспілкуватися, але вона поїхала.

В письмових поясненнях від 23.05.2026 року ОСОБА_2 зазначила, що 23.05.2026 року вона рухалась на своєму автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 на а/д Т-15-04 Первомайськ-Новоукраїнка (10 км.) в бік с. Лиса Гора коли їй на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки дорожнє покриття мало значні пошкодження вона рухалась максимально близько до середини дороги, які і автомобіль який їхав на зустріч. Коли автомобілі розминались, вона почула удар і побачила, що її ліве дзеркало заднього виду було пошкоджене.

В письмових поясненнях від 23.05.2026 року свідок ОСОБА_3 зазначив, що 23.05.2026 він був пасажиром таксі під кермуванням ОСОБА_2 . Під час зустрічного роз`їзду автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 сталося зіткнення лівими боковими дзеркалами заднього виду, але вони не зрозуміли що стялося і продовжили рух. Автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 догнав їх і вони зупинилися, з автомобіля вийшли пасажири та почали погрожувати. Водійка таксі ОСОБА_2 злякалася та поїхала.

Отже суд вбачає обопільну вину учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки кожен із них порушив Правила дорожнього руху (ПДР), що призвело до зіткнення.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, а саме п.13.3 відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 дійсно порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вищенаведених обставин, а також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: