Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №481/618/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/618/26

Провадж. № 3/481/223/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2026 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Володьковим С.Г. складено протокол серії ВАД № 873238 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 03.05.2026 року близько 13:45 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в потязі №101/102 Миколаїв-Київ, виражався нецензурною лайкою, вибив скло вагона № 4, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873238 від 03.05.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Снігура В.С. від 03.05.2026;

-актом про порушення пасажиром правил перевезення від 03.05.2026.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в потязі №101/102 Миколаїв-Київ, виражався нецензурною лайкою, вибив скло вагона № 4, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 03.05.2026 року, при цьому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року справа про адміністративне правопорушення передана судді Вжещ С.І.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, та відкладалась у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та невиконанням постанов суду про привід ОСОБА_1 .

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП вже закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Вжещ