Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №489/1252/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1252/26

Провадження № 1-кп/489/605/26

В И Р О К

іменем України

05 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05.12.2025 під №12025152040001316, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ Свердловської області, рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 27.11.2025 приблизно о 14:00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в під`їзді № 4 будинку № 70-А по пр. Миру в м. Миколаєві, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-IX, який неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України від 21.10.2025 № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який триває дотепер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Optima Вikes» білого кольору з написом чорного кольору на рамі вартістю 6 192,67 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що 27.11.2025 приблизно в обідній час проходив повз будинок № 70-А по вул. Миру у м. Миколаєві. У під`їзді вказаного будинку, двері до якого були відкриті, він помітив велосипед білого кольору, який вирішив викрасти. Вказаний велосипед не був пристебнутий тому він взяв велосипед та відігнав до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 та залишив у нього на зберігання. На наступний день велосипед забрав та продав знайомому на ім`я ОСОБА_7 за 500,00 грн. Кошти витратив на власний розсуд. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, на запитання яких він повідомив про обставини викрадення велосипеда. Під час досудового розслідування брав участь у слідчому експерименті, пояснював та демонстрував обставини викрадення велосипеда. Розкаявся у вчиненому.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2025 слідчим оглянутий під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_4 .

Заявою б/н і дати ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції велосипед білого кольору марки «Optima Вikes».

Вказаний велосипед білого кольору з написом чорного кольору на рамі «Optima Вikes» був оглянутий слідчим (протокол огляду предмета від 06.12.2025 з фототаблицею).

Крім того, згідно протоколу огляду предмета від 20.12.2025 з фототаблицею вказаний велосипед також оглядався слідчим за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2025 ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як свого знайомого, який 27.11.2025 залишив у нього за адресою: АДРЕСА_5 , на зберігання велосипед, який забрав 29.11.2025.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2025 ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як свого знайомого, який 29.11.2025 продав йому велосипед «Optima Вikes», білого кольору з чорним написом на рамі за 500 грн.

Надані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами відтвореними ним під час проведення слідчого експерименту (протокол від 16.02.2026 з відеозаписом). Так, ОСОБА_4 пояснював та продемонстрував обставини щодо викрадення ним велосипеда з під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 . А також обставини залишення ним викраденого велосипеда у ОСОБА_10 , а в подальшому продажу його знайомому ОСОБА_7 за 500,00 грн.

Згідно висновку експерта від 16.12.2025 № 3140/25 ринкова вартість велосипеду марки «Optima bikes», білого кольору з чорним написом на рамі, бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу) станом на 27.11.2025 становила 6 192,67 грн.

Вказані докази узгоджуються між собою, а також з показаннями обвинуваченого щодо місця часу та обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є належними та допустимими і доводять його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

VI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який за місце проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, на лікуванні у лікаря психіатра не перебував, проходив лікування в денному наркологічному стаціонарі в 2009 році, діагноз: «Синдром залежності від алкоголю, стан відміни без ускладнень. Вживання каннабіноїдів зі шкідливими наслідками для здоров`я»; судимостей не має; вартість викраденого майна; повернення викраденого майна потерпілому під час досудового розслідування; наявність пом`якшуючих та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, повернення викраденого потерпілому, відсутність у ОСОБА_4 судимостей, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Перелічені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, що свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

VІI. Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судової товарознавчої експертизи у розмірі 400,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

VIIІ. Речові докази.

Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом велосипед «Optima Вikes» білого кольору слід вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп.

Речові докази:

1) велосипед «Optima Вikes» білого кольору – вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1