Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №489/5191/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5191/26

Провадження № 3/489/1024/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Імшеницької Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальн6ості ОСОБА_1 , захисника Коваля О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 29.05.2026 о 06:00, в м. Миколаєві по вул. В.Чорновола, 2А, керував транспортним засобом Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 29.05.2026 о 06:00 він рухався на своєму автомобілі на роботу. Коли приїхав на територію підприємства до нього зателефонував керівник з яким він почав розмовляти по телефону. У цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що виявили у нього порушення пов`язанні з використанням паска безпеки. Він попросив працівників поліції зачекати, оскільки розмовляв по телефону. Через деякий час поліцейський повідомив йому, що він у стані сп`яніння, оскільки червоне обличчя. Після цього працівники поліції повідомили, що склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки йому повідомив керівник, що дані приладу, який використовують працівники поліції можуть не відповідати дійсності. Проте, від огляду на стан сп`яніння у лікарні він не відмовлявся і пройти такий огляд працівники поліції йому не пропонували. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надали.

Захисник просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, на думку захисника, працівники поліції після зупинки ОСОБА_1 , не повідомили його про здійснення відео фіксації та про причину зупинки. Формально зазначивши про виявленні порушення, пов`язані з не пристебнутим паском безпеки та невиконанням вимоги про зупинку, жодних матеріалів з приводу цих порушень не складали. Запропонувавши пройти огляд, працівник поліції спочатку не назвав жодних ознак сп`яніння, а в подальшому зазначив ознаки (запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці), які не відповідають ознакам, які є підставою для огляду на стан сп`яніння відповідно до Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота). Крім того, відсутні докази наявності таких ознак у ОСОБА_1 . Відмова від огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не зафіксована. Водночас поліцейський, який не виявляв у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на власний розсуд зафіксував відмову від такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складався ще під час спілкування з водієм, у той час як останній не відмовлявся від огляду. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що погоджується пройти огляд в лікарні. У подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення через упереджене ставлення, пов`язане з невиконанням вимоги про зупинку транспортного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у разі наявності ознак такого сп`яніння пройти відповідний огляд.

У разі невиконання вимог п. 2.5. ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678362 від 29.05.2026, згідно з яким водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2026, у яких працівником поліції вказано підставою для проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, а також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеофайлами з реєстратора, встановленого у автомобілі поліції та з бодікамер патрульних поліцейських, за змістом яких рухаючись за автомобілем «Фольксваген Тігуан» н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції увімкнули на службовому автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольору. Проте водій вказаного автомобіля не зупинився, а продовжив рух, заїхав на прилеглу територію підприємства де зупинився. Працівник поліції підійшов до місця водія автомобіля «Фольксваген» представився, пояснив, що зупиняв автомобіль оскільки перед цим рухаючись назустріч помітив, що водій не пристебнутий паском безпеки. Також зазначив, що водій не зупинявся на вимогу працівника поліції. В подальшому водій на вимогу поліцейського пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Встановлено особу водія – ОСОБА_1 . Працівник поліції вказав, що є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд з допомогою приладу «Алкотестер Драгер». На вказану пропозицію водій не відповів. Через деякий час поліцейський повторно запропонував пройти огляд на місці, проїхати до медичного закладу або відмовитись від огляду, зазначивши, що підставою огляду є виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах та поведінка, що не відповідає обстановці. Вдруге водій відповіді також не надав. Через деякий час поліцейський ще двічі пропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні. Також попередив водія, що у разі не надання відповіді його дії будуть розцінені як відмова від огляду і стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння від відповіді ухилився, працівник поліції розцінив таку поведінку як відмову від огляду, зачитав ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після того, як працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що протокол складений у зв`язку з відмовою пройти огляд та запропонував ОСОБА_1 отримати копію протоколу, останній розписуватись за отримання копії відмовився, сказавши «їдем». В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пояснював, що він від огляду не відмовлявся та бажає пройти огляд у лікарні.

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 29.05.2026 підтверджується, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 видане 30.09.1997.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту – Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з досліджених доказів встановлено, що поліцейськими були виявлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Не зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від надання відповіді на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, працівниками поліції, з урахуванням вищезазначених вимог КУпАП та відповідних Інструкцій, неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати до закладу охорони здоров`я. Водночас працівник поліції надали ОСОБА_1 достатньо часу для формування та висловлення своєї позиції, роз`яснивши, що у разі подальшого зволікання з відповіддю його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду та буде складений відповідний протокол. Проте ОСОБА_1 від огляду відмовився, про що свідчить його поведінка, яка полягала у ігноруванні вимог поліцнйських.

Оскільки, відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представником поліції, з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній був водієм, в розумінні ПДР, так і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення сторони захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Оглядом доданого до справи відеофайлу встановлено, що про здійснення відеофіксації події бодікамерами ОСОБА_1 було відомо, оскільки після однієї з чергових пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння він запитав у працівників поліції чи можуть вони вимкнути камери. Про причину зупинки працівник поліції повідомив ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу. Зазначення працівником поліції такої ознаки сп`яніння як «запах алкоголю», що дослівно не відповідає обставині, яка вказана в Інструкції – «запах алкоголю з порожнини рота», не свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такі ознаки, як підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, були доведені поліцейським ОСОБА_1 у доступній, зрозумілій формі. Так, під час розмови ОСОБА_1 по телефону з невідомою особою, він переказував останньому ознаки сп`яніння, які назвав поліцейський, та пред`явлену йому вимогу пройти огляд на місці зупинки або ж у лікарні, що свідчить про усвідомлення ним вимоги працівників поліції та її підстав. Водночас положення діючих нормативно-правових актів, що встановлюють порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, не передбачає необхідності надання поліцейським водієві доказів на підтвердження виявлених у нього ознак сп`яніння.

Вперше пройти огляд поліцейський запропонував ОСОБА_1 о 06:06. Працівники поліції чотири рази пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі (лікарні). Проте ОСОБА_1 , перебував у автомобілі з ледь привідкритим вікном, намагався не спілкуватись з працівниками поліції, розмовляючи по телефону. На неодноразові (чотири рази) пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 протягом 20 хвилин відповіді не надав, просив зачекати, не вказуючи жодних причин не надання відповіді на законну вимогу працівника поліції або ж причин, через які він не може пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінені як відмова від огляду на стан сп`яніння, що матиме наслідком складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, жодної відповіді від водія працівники поліції не отримали, попередньо ознайомивши ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, один з працівників поліції о 06:23 зафіксував відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складався ще під час спілкування з водієм, у той час як останній не відмовлявся від огляду, а навпаки повідомив, що погоджується пройти огляд в лікарні спростовується дослідженим відеозаписом. Так, протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції складав після того як на висунуту вчетверте пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння не отримав відповіді від водія та повідомив, що розцінює його дії як відмову від проходження огляду.

Також встановлено, що після вимоги водієві пройти огляд на стан сп`яніння працівник поліції складав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що фактично забезпечило б проведення та фіксацію такого огляду у разі згоди на його проведення ОСОБА_1 .

У світлі встановлених обставин справи, озвучений ОСОБА_1 намір пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, висловлений вже після фіксації вчиненого водієм правопорушення. Водночас причиною цього була саме поведінка ОСОБА_1 який, не відповідаючи на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та про причини ухилення від такої відповіді, тривалий час зволікав із цим та поводився у спосіб, що явно не узгоджувався з таким наміром, вигадуючи нічим не виправдані потреби (розмова по телефону зі сторонньою особою), що в кінцевому підсумку призвело до правомірної кваліфікації поліцейським його дій як відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Додані стороною захисту до справи документи, які свідчать, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 08:20 29.05.2026 та не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння правового значення для кваліфікації його дій не мають, оскільки йому інкриміновано відмову про ходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 401, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський