Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №477/1205/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

Справа № 477/1205/26 Провадження № 3/477/542/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 23 січня 2008 року,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/1205/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2026 року, серії ВАД, № 724530, 12 травня 2026 року близько 11-30 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, частиною 2 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» не приділила належної уваги до розвитку свідомості та формування правових цінностей та відповідальність за свої вчинки, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 12 травня 2026 року близько 11-30 години знаходився у громадському місці по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з явною неповагою до суспільства, з хуліганських мотивів, діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , з використанням каменю декілька разів здійсним прицільні влучення в гаражі, розташовані за вказаною адресою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, заперечувала проти викладених у протоколі обставин. Пояснила, що займається вихованням сина, регулярно проводить з ним профілактичні бесіди щодо належної поведінки. Також, зазначила, що стіна гаражу не має будь-яких пошкоджень, в якості доказу долучила до матеріалів справи фото знімки стіни гаражу, по якій нібито її син кидав каміння.

Судом вислухані пояснення особи, досліджені матеріали справи, а саме: рапорт інспектора ЧЧ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 15 травня 2026 року об 11-58 годині ПОГ ОСОБА_4 виявив адміністративне правопорушення, вчинене дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 12 травня 2026 року близько 11-30 години кидали каміння по гаражу, належному ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 ; протокол про прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 травня 2026 року відповідно до якого просить прийняти міри до батьків дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 12 травня 2026 року близько 11-30 години обкидали каміння її гараж; письмові пояснення потерпілої від 15 травня 2026 року, які узгоджується з протоколом про прийняття заяви; письмові пояснення ОСОБА_10 , яка працює на посаді начальника ССД Шевченківської сільської ради від 15 травня 2026 року, в яких вказала що про подію яка мала місце 12 травня 2026 року вона дізналася від старости села Котляреве ОСОБА_11 та ПОГ Кривого В.В. Разом з вказаними особами було здійснено виїзд до с. Котляреве. Проведено профілактичну роботу з батьками дітей, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Щодо вказаних осіб складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15 травня 2026 року в яких вказала, що зобов`язується провести профілактичну бесіду з сином; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 15 травня 2026 року в яких вказав, що 12 березня 2026 року він зі своїм другом ОСОБА_14 гралися по АДРЕСА_1 . Вирішили покидати каміння по гаражу. Вину у вчиненому визнав; копія свідоцтва про народження про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому в графі мати вказана – ОСОБА_1 ;.

До матеріалів справи долучений DVD диск на якому зафіксовано, як чотири дитини бігають біля будівлі, одних із них замахується, водночас відео само по собі не може слугувати достатнім доказом ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно її малолітньої дитини, оскільки не надано доказів, того що на відео знятий саме гараж потерпілої. До того ж, на ньому не зафіксовано, що саме неповнолітній ОСОБА_2 кидає каміння по будівлі.

Крім цього, через вказані обставини, суд не може прийняти в якості доказу фото світлини долучені особою до матеріалів справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

В той же час, всупереч положенням статті 251 КУпАП належні та допустимі докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки не надано доказів, що підтверджують її винуватість.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко