Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №469/850/26 — Березанський районний суд Миколаївської області

10.07.26 Справа №469/850/26

3/469/259/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання старший солдат,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу № ОДМ-№ 429 від 25 червня 2026 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за те, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 08.00 год. 23 червня 2026 року не прибув з відпустки до місця проходження служби та незаконно перебував поза її межами, проводячи час на власний розсуд, не пов"язуючи його з виконанням обов"язків військової служби до 07.50 год. 25 червня 2026 року, тобто самовільно залишив військову частину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що після операції на хребті, проведеної 12 травня 2026 року, перебував у відпустці для реабілітації з 24 травня по 22 червня 2026 року включно. У зв`язку зі збереженням больового синдрому та погіршенням стану здоров`я він не мав фізичної можливості своєчасно прибути на військову службу, про що 23 червня 2026 року о 07:40 год. у телефонному режимі повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , після чого звернувся до лікувального закладу, де йому було відкрито листок непрацездатності.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.172-11 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, що вчинене в особливий період, крім воєнного стану.

Диспозиція зазначеної норми передбачає два види протиправного діяння - самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби та нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому на підставі ч.1 ст.256 цього Кодексу зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Усупереч зазначеним вимогам у наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відомості про обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі протиправне діяння, а саме самовільне залишення ним військової частини, тобто відомості про час та місце такого самовільного залишення, обставини, що свідчать про самовільність дій (відсутність підстав для залишення військової частини), відомості про найменування (номер) військової частини.

Суд зважає на те, що ст.172-11 КУпАП розрізняє місце вчинення правопорушення (місце служби чи військова частина), тобто це є обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, має бути викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити не зазначені у протоколі обставини адміністративного правопорушення та норми права, які порушено особою.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини, тобто вчинення ним діяння, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повернення ОСОБА_1 з відпустки для лікування за рішенням ВЛК, у якій він перебував з 24 травня 2026 р. по 22 червня 2026 р. включно та 23 червня 2026 р. не прибув до місця служби - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зазначено в доповіді про подію начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_3 (а.с. 18-19) не визначене у протоколі про адміністративне правопорушення як будь-яке адміністративне правопорушення.

Крім того, у ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду медичні документи, які свідчать про продовження проходження ним лікування після закінчення 22 червня 2026 року відпустки та стан його здоров"я, що є поважними причинами несвоєчасного з`явлення до місця служби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 252, 265, 280, 283, 384 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя