Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №136/1606/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1606/26

провадження №3/136/479/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СВГ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 о 15 год. 38 хв. по вул. Героїв Майдану, буд. 75 в м. Липовець, Вінницького р-н., Вінницької обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху, а саме руху заднім ходом не переконалась у безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила наїзд на електроопору та після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.210.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 11.07.2026 о 15 год. 38 хв. по вул. Героїв Майдану, буд. 75 в м. Липовець, Вінницького р-н., Вінницької обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки внаслідок чого допустила наїзд на електроопору, чим своїми діями порушила вимоги п.п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

При цьому клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, належне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, обізнаність про складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд на підставі зібраних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №719358 та серії ЕПР1 №719353;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею доданою до неї;

- рапортом працівника поліції від 13.07.2026.

Суд зауважує, що суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, 122-4, 124, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- №136/1606/26 та за ст. 122-4 КУпАП, - №136/1607/26, - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 136/1607/26.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун