Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №133/2722/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2722/26

3/133/1493/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення-командир машини відділення інженерної розвідки взводу інженерної розвідки роти бойового забезпечення військової частини НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 163, складеного 14.07.2026 року, у АДРЕСА_1 , офіцером відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_4

13.07.2026 року, о 15 год. 30 хв., солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків під час особливого періоду та дії воєнного стану, було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, акт від 13.07.2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2026 року він знаходився в стані сильного нервового збудження по сімейним обставинам, а тому прийняв седативні препарати з метою зменшення емоційного напруження. Виходячи покурити на вулицю на сходах він зіткнувся з підполковником ОСОБА_5 , останній побачив що ОСОБА_1 похитувався при ходьбі, після чого спитав його прізвище та пішов дальше по своїм справам. Згодом ОСОБА_1 викликали до медиків, де останні сказали йому, що везти його нікуди не будуть для проходження огляду на стан сп`яніння, адже не має пального. Потім принесли документи, в яких було зазначено, що ОСОБА_1 нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому свідки не було а фото та відео фіксація не здійснювалася. Крім того, ОСОБА_2 який зазначений свідком в протоколі являється підлеглим ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 пояснив, що проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого розвідника-сапера відділення інженерної розвідки взводу інженерної розвідки роти бойового забезпечення, він являється підлеглим ОСОБА_1 . Підчас складання протоколу відносно ОСОБА_1 він не був присутній, він разом із ОСОБА_3 прийшли і просто порозписувалися в протоколах. В присутності ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували.

ОСОБА_3 пояснив, що проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира відділення інженерної техніки інженерно-технічного взводу роти бойового забезпечення. Підчас складання протоколу відносно ОСОБА_1 він не був присутній, він разом із ОСОБА_6 прийшли і просто порозписувалися в протоколах. В присутності ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений 13.07.2026 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснення свідків у судовому засіданні стало відомо, що фактично вони не були присутні підчас складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в їхній присутності не пропонували.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні відомості або дані застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає недопустимим доказом, протокол № 163 від 14.07.2026 року, про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки відомості про двох свідків, які мали бути присутні підчас проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а також в протоколі відсутні відомості про застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Вказане є самостійною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому оцінка іншим доказам не надається.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та даних щодо кваліфікуючих ознак складу правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 172-20, 247, 251, 254, 256, 266-1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач