Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №725/6715/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представників Чернівецької митниці ДМС України – Рачук О.В., Передерко С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бишки А.Ф., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДМС України, поданою її представником Рачук О.В., на постанову Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2026 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0370/UA408000/2026 від 04 червня 2026 року, повернуто ОСОБА_1 .

Вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_1 .

Матеріали справи направлено до Чернівецької митниці для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України.

Своє рішення районний суд умотивував тим, що митним органом не доведено наявності у діях ОСОБА_1 прямого умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Виявлені товари не знаходилися у спеціально виготовлених або пристосованих сховищах - тайниках, а були розміщені у конструктивних порожнинах транспортного засобу та інших місцях, які відкриваються.

ЄУНСС:725/6715/26 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

НП:33/822/338/26 Доповідач: Потоцький В.П.

Категорія:ч.1 ст. 483МК України

На таке рішення представник Чернівецької митниці ДМС України Рачук О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Зазначає, що районний суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам та дійшов помилкового висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Уважає, що суд першої інстанції безпідставно пов`язав можливість притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України виключно з використанням спеціально виготовленого або пристосованого сховища (тайника).

Звертає увагу на те, що диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність також за переміщення товарів із застосуванням інших засобів або способів, які утруднюють їх виявлення.

Посилається на кількість товару, його розподіл у різних місцях транспортного засобу, прикриття іншими речами, а також необхідність підняття сидінь, вилучення інструментів, відкручування гвинтів, зняття металевої планки та відгинання покриття для доступу до частини виявленого товару.

На переконання митного органу, обрання ОСОБА_1 смуги руху «зелений коридор», незаявлення ним товарів під час митного контролю, їх кількість та спосіб розміщення свідчать про наявність у його діях умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Апеляційним судом встановлено, що 04 червня 2026 року о 00 год 39 хв у зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці у напрямку в`їзду в Україну прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував із Румунії в Україну.

Для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу руху «зелений коридор», чим заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами або щодо яких установлені заборони чи обмеження.

Під час візуального огляду ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього особистих речей та особистого ноутбука іноземного виробництва торгової марки «Apple» MacBook Air у кількості 1 шт.

На підставі ст.338 МК України, за результатами застосування системи управління ризиками, митним органом було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Під час поглибленого огляду автомобіля було виявлено контактні лінзи іноземного виробництва у кількості 320 фабричних упаковок та ноутбук торгової марки «Apple MacBook Air» у фабричній упаковці, згідно з маркуванням M4 Chip, 16GB memory, 512GB storage, у кількості 1 шт., які знаходилися у різних місцях транспортного засобу та були розміщені у спосіб, що утруднював їх виявлення під час митного контролю.

Так, контактні лінзи у кількості 150 фабричних упаковок та ноутбук торгової марки «Apple» MacBook Air знаходилися у відсіку для інструментів під переднім рядом пасажирських сидінь. Доступ до них став можливим після підняття передніх пасажирських сидінь та виймання інструментів, запасних частин, тросів, поліетиленових пакетів та інших предметів, якими вони були прикриті.

Контактні лінзи у кількості 100 фабричних упаковок знаходилися у конструктивній порожнині транспортного засобу під сидінням водія. Для доступу до них необхідно було відкрутити два гвинти з боку відсіку заднього пасажирського відділення, зняти металеву планку та відігнути поліуретанове покриття.

Контактні лінзи у кількості 50 фабричних упаковок знаходилися всередині чорного чохла для подушки, розміщеного на пасажирських сидіннях. Доступ до них став можливим після відкриття застібки чохла та виймання самої подушки.

Решта 20 фабричних упаковок контактних лінз знаходилися на верхній речовій полиці над переднім рядом сидінь та були прикриті декоративним виробом із тканини.

За результатами митного контролю виявлені товари та транспортний засіб було тимчасово вилучено, а стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0370/UA408000/2026 від 04 червня 2026 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників митниці, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Бишки А.Ф., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст.489 МК України під час розгляду справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом належним чином дотримані не були.

Так, диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ - тайників та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Отже, використання спеціально виготовленого сховища та застосування інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, є альтернативними формами об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відсутність у транспортному засобі спеціально виготовленого або пристосованого сховища сама по собі не виключає наявності складу цього правопорушення, якщо встановлено, що товари переміщувалися із застосуванням інших способів, які об`єктивно утруднювали їх виявлення під час митного контролю.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємності транспортних засобів, багажу тощо, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Водночас згідно з п.5 цієї постанови незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю охоплює їх переміщення не лише з використанням спеціально виготовлених сховищ, а й з використанням інших засобів чи способів, які утруднюють виявлення предметів.

З матеріалів справи вбачається, що обставини переміщення ОСОБА_1 товарів через митний кордон України та спосіб їх розміщення у транспортному засобі підтверджуються сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, із протоколу про порушення митних правил №0370/UA408000/2026 від 04 червня 2026 року вбачається, що о 00 год 39 хв автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 прибув із Румунії в Україну через смугу руху «зелений коридор».

Згідно з даними протоколу, ОСОБА_1 самостійно обрав указану форму проходження митного контролю та заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами і щодо них законодавством не встановлено заборон чи обмежень.

Під час візуального огляду ОСОБА_1 повідомив про наявність особистих речей та особистого ноутбука торгової марки «Apple» MacBook Air у кількості 1 шт.

Водночас під час поглибленого огляду керованого ним автомобіля було виявлено 320 фабричних упаковок контактних лінз та ноутбук торгової марки «Apple» MacBook Air у фабричній упаковці, розміщені у різних частинах транспортного засобу.

У протоколі детально зафіксовано місця знаходження товарів та послідовність дій, необхідних для доступу до них.

Зокрема, контактні лінзи у кількості 150 упаковок та ноутбук знаходилися у відсіку для інструментів під переднім рядом пасажирських сидінь і були прикриті інструментами, запасними частинами, тросами, поліетиленовими пакетами й іншими предметами.

Контактні лінзи у кількості 100 упаковок знаходилися у конструктивній порожнині під сидінням водія, доступ до якої став можливим після відкручування двох гвинтів, зняття металевої планки та відгинання поліуретанового покриття.

Ще 50 упаковок контактних лінз знаходилися всередині чорного чохла для подушки, а 20 упаковок - на верхній речовій полиці, де були прикриті декоративним виробом із тканини.

Також згідно з протоколом, виявлені товари ОСОБА_1 своєю власністю не визнав (а.с. 6-9).

Із фото до протоколу про порушення митних правил вбачається безпосередні місця знаходження предметів порушення митних правил та зовнішній вигляд вилучених товарів (а.с. 15-16).

Відомості, викладені у протоколі про порушення митних правил, узгоджуються зі змістом акта проведення огляду товарів і транспортного засобу UA408050/2026/005398 від 04 червня 2026 року.

Так, із указаного акта вбачається, що об`єктом поглибленого огляду був автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_2 , а підставою для його проведення стали результати застосування системи управління ризиками. Під час огляду було обстежено салон автомобіля, багажне відділення, технічні та конструктивні порожнини транспортного засобу.

За результатами огляду встановлено наявність не пред`явлених до митного контролю 320 фабричних упаковок контактних лінз і ноутбука. Під час огляду ОСОБА_1 був присутній, проте жодних заяв, скарг чи претензій від нього не надходило, із результатами проведеного огляду він ознайомився, що підтверджується його підписом (а.с.14).

Відповідно до опису предметів, складеного 04 червня 2026 року до протоколу про порушення митних правил, митним органом вилучено контактні лінзи іноземного виробництва торгової марки «Alcon» згідно з маркуванням «Dailies Total 1» у кількості 160 упаковок, контактні лінзи іноземного виробництва торгової марки «Alcon» згідно з маркуванням «Precision 1» у кількості 160 упаковок, а також ноутбук іноземного виробництва торгової марки «Apple MacBook Air» у фабричній упаковці, згідно з маркуванням M4 Chip, 16GB memory, 512GB storage, у кількості 1 шт. (а.с. 10).

Зі змісту протоколу опитування ОСОБА_1 від 04 червня 2026 року вбачається, що він не заперечував факту особистого керування автомобілем та його переміщення з Румунії в Україну, однак пояснив, що його попросили забрати автомобіль із Румунії та доставити в Україну, для чого передали ключі й документи на транспортний засіб. Ппід час проходження митного контролю в автомобілі було виявлено контактні лінзи та ноутбук, однак про наявність цих товарів йому ніхто не повідомляв і про них він не знав. Вилучені товари своєю власністю він не визнав (а.с. 17-18).

Разом з тим, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав вилучений товар своєю власністю, проте заперечив наявність у його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №1420003900-0101, складеним 18 червня 2026 року Чернівецьким відділом експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату проведення оцінки становить 1 666 564 грн 36 коп. (а.с. 30-35).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1420003900-0102, складеного 24 червня 2026 року, загальна ринкова вартість вилучених товарів (160 упаковок контактних лінз торгової марки «Alcon» із маркуванням «Dailies Total 1», 160 упаковок контактних лінз торгової марки «Alcon» із маркуванням «Precision 1» та ноутбук торгової марки «Apple» MacBook Air у фабричній упаковці, згідно з маркуванням M4 Chip, 16GB memory, 512GB storage) станом на дату оцінки становить 129 736 грн 80 коп. (а.с. 38-42).

Отже, сукупність наведених доказів свідчить, що контактні лінзи та ноутбук були розподілені у чотирьох різних місцях транспортного засобу та прикриті інструментами, запасними частинами, поліетиленовими пакетами, подушкою і декоративним виробом із тканини.

Для їх виявлення посадовим особам митного органу необхідно було піднімати пасажирські сидіння, виймати предмети, якими товари були прикриті, відкручувати гвинти, знімати металеву планку та відгинати поліуретанове покриття.

Такий спосіб розміщення товарів об`єктивно утруднював їх виявлення під час митного контролю.

За таких обставин висновок районного суду про те, що відсутність спеціально виготовленого або пристосованого сховища виключає відповідальність за ч.1 ст.483 МК України, є помилковим, оскільки диспозиція цієї норми охоплює також переміщення товарів із використанням інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком районного суду про недоведеність умислу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Наявність умислу може встановлюватися не лише на підставі визнання вини особою, а й виходячи з характеру та послідовності її дій, способу розміщення товарів, їх кількості, місць знаходження та поведінки особи до і під час проходження митного контролю.

ОСОБА_1 особисто керував автомобілем під час його переміщення з Румунії в Україну та самостійно обрав смугу руху «зелений коридор».

Водночас 320 фабричних упаковок однорідного товару було розподілено у різних частинах керованого ним автомобіля, у тому числі безпосередньо під сидінням водія, а для доступу до частини товарів необхідно було демонтувати окремі елементи внутрішнього обладнання транспортного засобу.

Кількість товару, характер його фабричного пакування, розподіл між кількома місцями та спосіб маскування виключають випадкове знаходження цих товарів серед особистих речей водія.

Знаходження 100 упаковок контактних лінз у закритій порожнині безпосередньо під сидінням водія, до якої можна було дістатися лише після відкручування гвинтів, зняття металевої планки та відгинання покриття, у сукупності з розміщенням інших упаковок у трьох різних місцях автомобіля, спростовує версію про необізнаність ОСОБА_1 .

Не спростовує встановлених обставин і повідомлення ОСОБА_1 під час візуального огляду про наявність у нього особистого ноутбука "MacBook Air".

Вилучений ноутбук знаходився у фабричній упаковці у відсіку для інструментів під переднім рядом пасажирських сидінь разом зі 150 упаковками контактних лінз та був прикритий інструментами, запасними частинами, пакетами й іншими предметами.

Повідомивши про наявність особистого ноутбука, ОСОБА_1 не зазначив, що він знаходиться у фабричній упаковці у прихованому відсіку разом зі значною кількістю іншого вилученого товару, та не пред`явив його посадовій особі митного органу.

Більше того, повідомлення ОСОБА_1 про наявність ноутбука підтверджує його обізнаність щодо знаходження цього предмета у транспортному засобі, а спосіб його розміщення разом із контактними лінзами свідчить про спрямованість дій на утруднення його виявлення під час митного контролю.

Зазначення в окремому фрагменті протоколу назви моделі «MacBook Pro» апеляційний суд розцінює як технічну описку, яка не створює обґрунтованих сумнівів щодо предмета вилучення.

В описі предметів, довідці про визначення попередньої вартості, та висновку експерта ноутбук послідовно ідентифіковано як «Apple MacBook Air» у фабричній упаковці, M4 Chip, 16GB memory, 512GB storage.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновки районного суду про відсутність у його діях складу зазначеного правопорушення є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать сукупності досліджених доказів.

Направлення районним судом матеріалів справи до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України також є помилковим.

У цій справі недекларування товарів було поєднане з їх розміщенням у різних частинах транспортного засобу, прикриттям іншими предметами та використанням способів, які об`єктивно утруднювали їх виявлення.

Тому вчинені ОСОБА_1 дії охоплюються складом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд ураховує характер вчиненого правопорушення, кількість і вартість товарів, спосіб їх приховування, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про його попереднє притягнення до відповідальності за порушення митних правил, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного апеляційний суд уважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 483 МК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Поряд із цим підстав для конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_2 , апеляційний суд не вбачає.

Матеріали справи не містять доказів того, що конструкцію автомобіля було змінено, переобладнано або спеціально пристосовано з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Використання наявних конструктивних порожнин та інших місць автомобіля є способом, що утруднював виявлення товарів, і є достатнім для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, однак не дає підстав для визнання автомобіля транспортним засобом зі спеціально виготовленим сховищем - тайником.

За таких обставин, зазначений автомобіль підлягає поверненню його законному власнику згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.519 МК України до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання тимчасово вилучених товарів і транспортних засобів.

За змістом ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з довідкою про витрати митного органу, яка міститься на а.с.43, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував на зберіганні митного органу з 04 червня по 08 липня 2026 року, вартість однієї доби його зберігання визначена у розмірі 515 грн. 25 коп., а загальна вартість зберігання транспортного засобу за вказаний період становить 18 033 грн. 75 коп. (а.с. 43).

Відповідно до іншої довідки про витрати митного органу контактні лінзи та ноутбук перебували на зберіганні Чернівецької митниці протягом того самого періоду - 35 днів. Вартість однієї доби їх зберігання визначена у розмірі 4 грн. 64 коп., а загальна сума витрат на зберігання товарів становить 162 грн. 40 коп. (а.с. 44).

Отже, загальний розмір документально підтверджених витрат митного органу на зберігання тимчасово вилучених товарів і транспортного засобу становить 18 196 грн. 15 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДМС України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 році встановлено у розмірі 3328 грн., тому сума судового збору становить 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДМС України, подану її представником Рачук О.В., задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2026 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 скасувати і постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 64868 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., із конфіскацією в дохід держави:

-контактних лінз іноземного виробництва торгової марки «Alcon», згідно з маркуванням «Dailies Total 1», у кількості 160 фабричних упаковок;

-контактних лінз іноземного виробництва торгової марки «Alcon», згідно з маркуванням «Precision 1», у кількості 160 фабричних упаковок;

-ноутбука іноземного виробництва торгової марки «Apple MacBook Air» у фабричній упаковці, згідно з маркуванням M4 Chip, 16GB memory, 512GB storage, у кількості 1 шт.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 519», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, повернути законному власнику згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДМС України витрати на зберігання тимчасово вилучених товарів і транспортного засобу в загальному розмірі 18196 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький