Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №711/12089/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 711/12089/25

провадження № 22-ц/4809/957/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2026 року (суддя Скляренко В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду в складі суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І. та Сіренка Ю. В. про стягнення процесуальних і судових витрат, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи № 712/4477/25, -

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду в складі суддів Фетісової Тетяни Леонідівни, Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи №712/4477/25, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Посилається на те, що ним виконано вимоги ухвали від 29.12.2025 про залишення позову без руху, а саме, подано другу позовну заяву, де вказано всі дані про відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м.Черкаси з позовною заявою до Черкаського апеляційного суду в складі суддів Фетісової Тетяни Леонідівни, Гончар Надії Іванівни та Сіренка Юрія Володимировича про стягнення процесуальних і судових витрат та матеріальної і моральної шкоди, завданих під час розгляду кримінальної справи, в якій просив суд стягнути з належного відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 123 360 грн., судовий збір у сумі 440 грн., судові витрати в сумі 3 212 грн., моральну шкоду в сумі 33 000 грн. та судові витрати в сумі 528 грн.

29 грудня 2025 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси дану позовну заяву залишено без руху.

Вказано недоліки, які необхідно усунути та встановлено строк на виконання - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, суд першої інстанції вказав такі недоліки:

- всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), до яких позивачем пред`явлені зазначені вище позовні вимоги;

- із позовної заяви не можливо встановити, розглядом якої саме кримінальної справи позивачу завдані збитки, оскільки в найменуванні позову зазначено, що такі збитки завдані в зв`язку з розглядом справи №712/4477/25, а в описові частині йдеться про справу №706/875/19;

- позивач не сплатив судовий збір і не надав документів (доказів), що підтверджують підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 03 лютого 2026 року суду першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув позивачу.

Вирішуючи питання про прийняття позову і відкриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути за належністю позивачу

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи містять Заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків, якою надано відповідні пояснення про подачу іншої позовної заяви, в якій міститься вся необхідна інформація щодо відповідачів та позовних вимог. Заява також містить посилання на Закон №3674-VI, згідно якого, на думку позивача, судовий збір не справляється за позовами до державних органів.

Проте матеріали справи не містять виправленого тексту позовної заяви, та доказів сплати судового збору, чи документів, що підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу, що посилання на Закон, згідно якого не справляється судовий збір за позовами до державних органів, може бути враховане лише при поданні позову з чітко визначеними учасниками спору і позовними вимогами.

Оскільки, в примірнику позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), до яких позивачем пред`явлені зазначені позовні вимоги, а виправлену позовну заяву матеріали справи не містять, як і доказів її подання, через що неможливо визначити характер спору, твердження про звільнення позивача від сплати судового збору є безпідставним.

Встановивши, що позивач не виконав у визначений судом строк вимоги ухвали по залишення позовної заяви без руху від 29 грудня 2025 року суд правильно та обґрунтовано констатував, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дьомич Л.М. Дуковський О.Л.