Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №398/4306/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/4306/25

провадження № 22-ц/4809/989/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М, Дуковського О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулий Андрій Васильович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року (суддя Подоляк Я.М.) у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В липні 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі - 44915,84 грн, з яких:· заборгованість за тілом кредиту – 9998,00 грн, заборгованість за відсотками –34917,84 грн, а також судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтував тим, що 28.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №103674211, згідно з умовами якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 12000,00 грн на умовах визначених кредитним договором, а вона зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. Вказав, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. У порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка не виконала свої зобов`язання – не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із вказаним у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №103674211 від 28.12.2020 в загальному розмірі 44915 гривень 84 копійки, з яких 9998,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34 917,84 грн – заборгованість за відсотками, а також стягнуто судові витрати в сумі 5422 гривень 40 копійок, з яких - 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Гулий А.В., який діє в інтересах і від імені ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту підписання відповідачкою кредитного договору, зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки згідно вказаного кредитного договору, не надано доказів, що могли б підтвердити право на надання фінансових послуг саме ТОВ «Мілоан», не обґрунтовано що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, та на інші аргументи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103674211, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачці грошові кошти, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

За умовами Договору сума кредиту становить 12000,00 грн (п.1.2), надано на 15 днів з 28.12.2020 (п.1.3), термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 12.01.2021 (п.1.4).

Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 0,00грн. Згідно умов п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом 3600,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3. договору.

Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4., якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів в період правомірного користування кредитом є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний період під час прострочення, це означає, що в період правомірного користування кредитом позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Якщо після настання дати встановленої п.1.4. договору позичальник продовжує користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинено або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження позичальником відносити нарахування процентів до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства.

Згідно п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом перерахування на картковий рахунок.

Відповідно до п.7.1. Договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору.

Відповідно до п. 6.3. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків).

Договір про споживчий кредит було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором R20068, про надання якого свідчить довідка про ідентифікацію (а.с.19).

Отримання коштів, які перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 , підтверджується копією платіжного доручення №24793251 від 28.12.2020 року (а.с.19).

Згідно інформації, наданої на виконання ухвали суду АТ «Універсалбанк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком емітовано картку № НОМЕР_3 . Платіж від 28.12.2020 року в сумі 12 000,00 грн був зарахований на вказаний картковий рахунок (а.с. 113).

13.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 71-МЛ/Т, у відповідності до умов права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.(п.6.2.3.). Згідно п.7.1 Договору відступлення права вимоги, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 2 244 094,27грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції №33073 від 10.06.2021року, ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» сплатило на користь ТОВ «МІЛОАН» вказану суму коштів.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т від 13.05.2021 року, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №103674211 від 28.12.2020 року в сумі 44 915,84 грн, з яких 9 998,00 грн - залишок по тілу кредиту; 34 917,84 грн - залишок по відсотках.

07.07.2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості в сумі 44 915,84 грн, в якій останню повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором, хоча частково сплачувала суму боргу, при цьому суд першої інстанції погодився з розрахунком позивача відхиливши заперечення відповідачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін.

Відповідно до ст. 12 Закону "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Саме у такий спосіб було підписано кредитний договір №103674211 від 28.12.2020, електронним підписом одноразовим ідентифікатором R20068.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі №280/4456/20, від 09.02.2023 у справі №640/7029/19, від 09.06.2023 у справі №280/4461/20.

Відповідачкою не заперечується факт укладення нею вказаного вище кредитного договору з ТОВ «Мілоан», а також факт отримання за його умовами 28.12.2020 кредитних коштів безготівково на рахунок № НОМЕР_4 ХХХХХХ4014 року в сумі 12 000,00 грн.

При цьому, спосіб захисту відповідачки полягає у запереченні доказів, наданих позивачем, без надання власних доказів на підтвердження своїх заперечень. Зокрема, відповідачкою не спростовано належними і допустимими доказами факт отримання кредитних коштів на свою користь і неналежність їй банківського рахунку в АТ «Універсал Банк», на який ці кошти було перераховано.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення відповідачем кредитного договору та отримання позичальником кредитних коштів; враховуючи неналежне виконання останнім умов договору та наявність у зв`язку з цим заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за вказаним кредитним договором.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Гулого А.В., який діє в інтересах і від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дьомич Л.М. Дуковський О.Л.