Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №339/188/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 339/188/26

Провадження № 33/4808/476/26

Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кілик М. П.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Сіренка М.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу в режимі відеоконференції адвоката Дуткевича Михайла Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області 24 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год. 28 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, на території АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год. 28 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, 111, на території АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год. 28 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, 111, на території АЗС «ОККО» керував транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вжив алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дуткевич М.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Зазначає, що докази, які покладені в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП не є бездоганними.

Вказує, що ОСОБА_1 на час вчинення ДТП на АЗС у м. Болехові під час руху автомобілем заднім ходом вже перебував у стані алкогольного сп`яніння і, оскільки потерпілий у ДТП подзвонив у поліцію, боячись відповідальності за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 покинув місце події та поїхав додому у с. Слобода-Болехівська. Механічних пошкоджень автомобілям внаслідок ДТП практично завдано не було.

Звертає увагу, що після прибуття працівників поліції у с. Слобода-Болехівська для вияснення обставин ДТП та залишення місця події, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння, та не будучи обізнаним із правовими наслідками його пояснення щодо вживання алкоголю після залишення місця ДТП, сказав працівникам поліції про вживання спиртних напоїв вже після ДТП. При цьому спочатку він сказав, що випив 2 «рюмки віскаря», потім говорив, що вживав інше спиртне і по суті заплутався і назвах алкогольних напоїв.

Наголошує, що перебуваючи на передній лінії фронту та маючи періодичну можливість телефонного контакту, ОСОБА_1 хотів надати особисті пояснення щодо обставин ДТП, перебування у стані алкогольного сп`яніння та залишення місця ДТП. Протре суд не дослухався до його пояснень щодо часу виживання алкоголю та визнав його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Сіренко М.Ю. з`явилася в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . В задоволенні клопотання про допит свідків та потерпілого – відмовлено, оскільки матеріали справи місять достатньо даних для прийняття рішення по справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з трьох обвинувачень, що містяться в трьох протоколах про адміністративне правопорушення – серії ЕПР1 №635573 від 08 квітня 2026 року (а.с. 1) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №635578 від 08 квітня 2026 року (а.с. 38) за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 №635589 від 08 квітня 2026 року (а.с. 74) за ст. 124 КУпАП які об`єднані суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи №339/188/26 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області 24 червня 2026 року.

Разом з тим апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, наголошуючи що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4. ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року серії ЕПР1№635589 (а.с. 74) ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год. 28 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, на території АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився від дачі пояснень.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

До протоколу поліцейськими долучено схему ДТП, пояснення учасників та інші документи.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди по вул. Данила Галицького 111 в м. Болехів АЗС ОККО о 19:30 год. 08 квітня 2026 року (а.с. 75) вбачається ділянка, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 та його пошкодження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 08 квітня 2026 року (а.с. 81) він вказав, що сидів у машині свого друга на пасажирському сидінні і в них врізався автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого водій втік з місця ДТП, це відбулося в 18:28.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 08 квітня 2026 року (а.с. 82) він вказав, що сидів у своєму автомобілі на водійському кріслі, коли автомобіль марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 рушив заднім ходом у бік його авто «Renault Laguna». Він посигналив, проте водій Mersedes» ML270 все ж здійснив наїзд на його авто. Це трапилось о 18:28. Після цього водій вийшов з авто, після заклику викликати поліції, покинув місце ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п. 10.9, п. 2.3 б ПРД України, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв і внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В матеріалах провадження містяться: протоколи, письмові пояснення, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року серії ЕПР1№635589.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний була уникнути зіткнення з автомобілем при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року серії ЕПР1 №635578 (а.с. 38) водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год. 28 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, 111, на території АЗС «ОККО» керуючи транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився від дачі пояснень.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріалами провадження доведено факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місці пригоди.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 122-4 КУпАП апелянтом не надано.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року серії ЕПР1 №635573 (а.с. 1) водій ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 18 год. 28 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, 111, на території АЗС «ОККО» керував транспортним засобом марки «Mersedes» ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вжив алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ріжковим Я.С., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер 6810, але від такого ОСОБА_1 відмовився. Акт не підписав.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 18), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції прибувши за місцем виклику дізналися у присутніх осіб обставини події та той факт що винуватець ДТП покинув місце події. Далі працівники поліції розшукали ОСОБА_1 у місті його проживання. ОСОБА_1 не заперечив факту ДТП в м. Болехів на території АЗС «ОККО», повідомив, що водій іншого автомобіля не хотів розмовляти та вирішувати питання на місці ДТП і зразу викликав поліцію, також ОСОБА_1 показав працівнику поліції пошкодження задньої частини свого автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зазначив, що покинув місце ДТП (втік) тому, що він не має посвідчення водія. Також ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь після ДТП вдома, а на момент вчинення ДТП він алкоголю не вживав. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, зазначивши, що огляд покаже стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснив наслідки відмови і повідомив про відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Далі працівники поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення. Після складання процесуальних документів ОСОБА_1 оголошено їх зміст, копії протоколів за ст. 124, 122-4 КУпАП останній отримав, також йому проголошено про складення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, але від отримання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП він відмовився. Транспортний засіб ОСОБА_1 не вилучався і передано іншій особі.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.10 є. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту працівника поліції (а.с. 9) 08 квітня 2026 року о 18:29 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в м. Болехів, ДТП на АЗС «Окко», водій транспортного засобу Мерседес д.н.з НОМЕР_3 темно синього кольору здійснюючи рух заднім ходом в їхав у транспортний засіб заявника марки Рено Лагуна д.н.з НОМЕР_4 та поїхав в сторону виїзду з АЗС ліворуч. На думку заявника даний водій перебуває в стані сп`яніння. Прибувши на місце події у заявника ОСОБА_2 було відібрано письмове пояснення. В ході реагування на дане повідомлення було встановлено водія транспортного засобу Мерседес МЛ 270 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який допустив вказану ДТП.

Разом з тим потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив працівників поліції про те, що на його думку водій перебував в стані сп`яніння, не є особою, яка має право визначати стан сп`яніння, а тому такі пояснення неможливо визнати такими, які спростовують обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після ДТП повністю підтверджується його поясненнями зафіксованими поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, в яких він особисто вказав, що після ДТП вживав алкоголь.

Вказані пояснення ОСОБА_1 надав особисто, без будь якого впливу працівників поліції, тому неможливо їх визнати неправдивими. Вважаю, що подальша зміна пояснень відбулася з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП є неспроможними та такими, що суперечать та вищенаведеним доказам у справі.

Таким чином, з урахуванням наведеної сукупності доказів, вважаю, що водієм ОСОБА_1 порушений пункт п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дуткевича Михайла Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області 24 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло