Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №215/4934/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2180/26 Справа № 215/4934/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лященко А.М. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не притягався протягом року до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року, 15.05.2026 року о 14:33 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Є.Чикаленка, біля буд. 36, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» 6820 тест 1226, результат якого позитивний, а саме 0,41 ‰ проміле, з результатом якого водій погодився. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 475639, 475600, 475615 та відеореєстратор aspiring 9. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лященко А.М. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, а працівники поліції не запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, у встановленому законом порядку. На думку адвоката, у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Лященко А.М. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 7 І розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Після перегляду апеляційним судом відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, а саме, після побаченого результату тесту за допомогою газоаналізатору «Драгер» 6820 , який показав позитивний результат, а саме 0,41 ‰ проміле, ОСОБА_1 запитав у працівника поліції: «а як так?», на що працівник поліції відповів йому: «вот так буває», при цьому, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, він має право проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, у встановленому законом порядку та не запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, у встановленому законом порядку, що є істотним порушенням Інструкції. В подальшому ОСОБА_1 також жодного разу не висловлював згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, після перегляду відеозапису з місця події апеляційним судом також встановлено, що працівники поліції взагалі не повідомили ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, а запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише після того, як він видихнув повітря в бік працівника поліції, що є порушенням Інструкції.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби лише за наявності вичерпного переліку законних підстав, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

З відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його транспортний засіб зупинено на підставі ст. 35, а саме: «перевірка транспортного засобу щодо перевезення забороняючих речовин», а через деякий час на питання ОСОБА_1 щодо підстав зупинення його транспортного засобу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його транспортний засіб зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На думку апеляційного суду, підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , були надуманими працівниками поліції, оскільки такої підстави для зупинення транспортного засобу, як «перевірка транспортного засобу щодо перевезення забороняючих речовин», ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не містить.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лященко А.М. – задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус