Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №210/4343/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2179/26 Справа № 210/4343/26 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, головним бухгалтером ТОВ «Бірюза» ОСОБА_1 вчинені порушення порядку провадження господарської діяльності, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме встановлено реалізацію тютюнових виробів. Порушення було скоєно в магазині за адресою АДРЕСА_2 , магазин, та зафіксовано в акті перевірки від 28.05.2026 №2324/04-36-09-02/19307818, чим порушено ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями). Дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи. Наголошує, що в коло її обов`язків не входить торгівля тютюновими виробами та вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, зокрема, суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність.

Як на докази вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення №866 від 25.06.2026; акт фактичної перевірки від 28.05.2026 №2324/04-36-09-02/19307818; касові чеки про проведення продажу алкогольних напоїв за період з 13.09.2025 по 27.05.2026; запрошенням головного бухгалтера ТОВ «БІРЮЗА» для складання адміністративного протоколу №46903/6/04-36-09-03/19307818 від 15.06.2026 року.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТзОВ «Бірюза» є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність матеріали справи не містять.

Посадовою інструкцієюголовного бухгалтера ТзОВ «Бірюза» обов`язки по здійсненню торгівлі тютюновими виробамине встановлені.

З огляду на те, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність, вона не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя