Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №721/76/25 — Путильський районний суд Чернівецької області

06.08.2026

Справа №721/76/25

Провадження 1-КП/721/25/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Путила Вижницького району Чернівецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща. Путила, Вижницького району Чернівецької області, проживаючої: АДРЕСА_1 , розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024, приблизно 17 год. 15 хв., водійка ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Чехія, до салону та багажника якого був поміщений вантаж у виді мішків пшениці загальною вагою 500 кг., рухаючись по автодорозі Р-62, сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці», на 30+850 км. у межах населеного пункту с.Підзахаричі Вижницького району Чернівецької області, із боку м. Вижниця в напрямку сел. Путила, у порушення вимог п.п.10.1. 12.1, 12.4 та п.31.1 Правил дорожнього руху України, зокрема щодо обрання безпечної швидкості, врахування дорожньої обстановки та особливостей вантажу, який перевозиться, не впоравшись із керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини дороги вправо, з подальшим контактуванням з металевим відбійником, в результаті чого відбулося перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Чехія) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно травми несумісні з життям, що призвели до її смерті на місці даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку експерта за № 759 від 01.11.2024 наданого за результатами проведеної судово-медичної експертизи смерть потерпілої гр. ОСОБА_9 , 1997р.н., настала від набряку та набухання речовини головного мозку, які розвинулись як ускладнення наявного при житті відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих предметів або ударів об такі, цілком можливе їх виникнення у результаті дорожньо-транспортної пригоди, і за ознакою “небезпека для життя” мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Згідно з висновком експерта, наданого за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи, від 23.10.2024 за №СЕ-19/126-24/11109-ІТ встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Чехія) ОСОБА_8 необхідно було керуватись, зокрема вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водій ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимог п.12.1 та п.31.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Також відповідно до вказаного вище висновку експерта ОСОБА_8 у порушення п.31.1 Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом у якому в передній та задній підвісках виявлено зміни в конструкції витих циліндричних пружин.

Також згідно з висновком експерта, наданого за результатами проведеної судово інженерно-транспортної експертизи, від 13.12.2024 за №253/24-29 встановлено, що у даній дорожній обстановці водію автомобіля Mitshubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія) ОСОБА_8 необхідно було дотримуватися вимог п.п. 10.1, 12.1 і 12.4 та щодо технічного стану автомобіля п.31.1 Правил дорожнього руху. Зокрема п.10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дії водія автомобіля Mitshubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія) ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1, 12.4 і 31.1 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиросердно розкаявся. Пояснила суду, що 04.10.2024 вона керувала легковим автомобілем Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Чехія, який перебував у користуванні її колишнього чоловіка, військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_10 та на прохання якого вона і керувала даним автомобілем, рухаючись в межах с.Підзахаричі в напрямку сел.Путила Вижницького району Чернівецької області. У салоні автомобіля було завантажено мішки із зерном, вагу яку вона не пригадує, технічних проблем у даного автомобіля під час руху вона не помітила. Її колишній чоловік ОСОБА_10 керував належним їй автомобілем АУДІ та на момент настання ДТП рухався позаду неї. Десь біля 17 год. 15 хв. рухаючись зі швидкістю близько 70 км\год по своїй смузі руху вона помітила, що водій ОСОБА_11 , який керував легковим автомобілем Лексус почав здійснювати маневр обгону її автомобіля, виїхавши на зустріну смугу руху, боковий інтервал між автомобілями становив десь біля 50 см. Згодом він, випередивши її різко почав переміщатись на її смуху руху так би мовити підрізавши її, вона з метою уникнення зіткнення повернула кермо вправо, однак автомобіль почало заносити до відбійника, ударившись у нього автомобіль відкинувся в бік та перевернувся декілька раз. Відмітила, що зіткнення (контакту) з автомобілем ОСОБА_11 не було. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події загинула її рідна сестра ОСОБА_9 , яка перебувала на передньому сидіння даного автомобіля. Про те, що були встановленні проставки до пружин передньої та задньої підвіски їй не було відомо.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні просив суд виправдати обвинувачену, оскільки протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 року, схема та фото-таблиця до нього є недопустимими доказами, з підстав викладених в письмовому клопотанні, а тому керуючись практикою ЄСПЛ, вважає, що суд повинен визнати недопустимими похідні від них докази, а саме висновок експерта судово - автотехнічної експертизи, за №СЕ-19/126-24/11109-ІТ від 23.10.2024 та висновок судово інженерно-транспортної експертизи від 13.12.2024 за №253/24-29 які проведені на підставі Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 року із схемою до нього на 24-х аркушах; протокол огляду місця події від 04.10.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2024 року за участі свідка ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по суті обставин безпосереднього вчинення вказаного кримінального правопорушення зазначили, що оскільки не були його безпосередніми очевидцями нічого повідомити не можуть, знають про хід цих подій тільки зі слів інших очевидців. Відмітили, що будь-яких претензій до своєї доньки ОСОБА_8 не мають, не бажають їй будь-якого покарання та не вважають, що саме вона винна у вчиненні даної дорожньо-транспортної події, винний у даній пригоді є водій ОСОБА_11 .

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав позицію потерпілих, а також захисника обвинуваченої щодо відсутності в діях ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, просила суд виправдати обвинувачену.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали, що 04.10.2024 вони рухались на легковому автомобілі з с.Розтоки де проживають, до Вижниці Вижницького району Чернівецької області у власних справах. Десь біля 17 го. 30 хв. в межах с.Підзахаричі Вижницького району Чернівецької області вони помітили перекинутий автомобіль Місубіші Паджеро, неподалік від нього інший автомобіль Лексус. Біля перекинутого автомобіля чоловік витягував жінку із салону авто. Вони зупинились та намагались надавати медичну допомогу, однак одна із жінок вже померла. Вони викликали швидку допомогу. Згодом були запрошені понятими під час проведення огляду місця події та допомагали здійснювати заміри – тримали рулетку, тримали ліхтарик, тощо. Здобуті дані проведених вимірювань щодо розташування авто, слідів та інших об`єктів слідчий заносив до протоколу огляду, ці дані вони бачили у даному документі та відповідають дійсності. У деяких місцях протокол мав пропуски, слідчий вказав, що протокол є шаблонний і так має бути за відсутності даних, які потрібно туди заносити. Також свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він чув як обвинувачена після дорожньо-транспортної пригоди сказала "що їй сестра сказала дай газу", а також сказала "що недавно керує цією машиною, і її не відчула". Також він почув від тата обвинуваченої "що його доньку підрізав інший учасник дорожнього руху".

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює фельдшером екстреної (швидкої) медичної допомоги. 04.10.2024 року перебуваючи на чергуванні в пункті базування бригади екстреної медичної допомоги, що розташована в с. Розтоки, Вижницького району. Даного числа надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, прибувши на місце пригоди він побачив перекинутий автомобіль. У потерпілої була констатована смерть, обвинуваченій надали медичну допомогу а також заспокійливі препарати.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є колишнім чоловіком обвинуваченої ОСОБА_8 та по суті обставин вчинення даного кримінального правопорушення підтвердив її покази. Також відмітив, що водій ОСОБА_11 дуже різко керував даним автомобілем. Протокол огляду місця події він підписував, але він не був повністю заповнений.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 04.10.2024 він керував автомобілем Лексус та рухався з м. Чернівці до сел.Путила. Десь біля 17 год. 30 хв. в межах с.Підзахаричі Вижницького району він вирішив обігнати автомобіль Місубісі Паджеро під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду. Виїхавши на зустрічну смугу, рухаючись 90 км\год, він здійснив маневр обгону тримаючи боковий інтервал 1.7м. Потім він у дзеркало заднього огляду помітив, що автомобіль Мітсубіші Паджеро почало водити, а потім автомобіль ударившись у відбійник перекинувся. Він зупинився на узбіччі та підбіг до автомобіля допоміг ОСОБА_8 вийти із автомобіля, нажаль Яна вже не подавала ознак життя. На місце події над`їхали ще двоє осіб, які викликали швидку допомогу. Відмітив, що будь-якого контактування автомобілів не було. Також зазначив, що під час проведення слідчого експерименту йому було роз`яснено його права, а також попереджено про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює на посаді слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Так 04.10.2024 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) в межах населеного пункту с. Підзахаричі. Виїхавши на місце пригоди слідчо оперативна група зафіксувала факт ДТП. Лікарями було констатовано смерть потерпілої. В подальшому проводились невідкладні слідчі дії, було складено протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 року із схемою до нього; протокол огляду місця події від 04.10.2024р., також було залучено понятих, за участю яких проводились відповідні заміри та фотофіксацію. Протокол від руки не писався, оскільки наявний бланк, в ньому записуються у відповідних графах дані, в графі яку не заповнюється ставиться прочерк.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК України, її вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 з додатком (схемою) у якому зафіксовано місцерозташування автомобілів, слідів, інших предметів та об`єктів, тощо /Т.1 а.с.9-18/;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2024 року та таблицею ілюстрації до нього /Т.1 а.с.19-33/;

- висновком експерта від 01.11.2024 за №759 наданого за результатами проведеної судово-медичної експертизи відповідно до якого смерть потерпілої гр. ОСОБА_9 , 1997р.н., настала від набряку та набухання речовини головного мозку, які розвинулись як ускладнення наявного при житті відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих предметів або ударів об такі, цілком можливе їх виникнення у результаті дорожньо-транспортної пригоди, і за ознакою “небезпека для життя” мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті /Т.1 а.с.57-63/;

- висновком експерта від 11.10.2024 за №1660 наданого за результатами проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи відповідно до якого в крові ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений /Т.1 а.с.69/;

- протоколом огляду від 05.10.2024 автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого ушкоджень на автомобілі характерних для дорожньо-транспортних подій не виявлено /Т.1 а.с.70-73/;

- висновком експерта від 18.10.2024 за № СЕ-19\126-24/10818-ІТ наданого за результатами проведеної судово-інженерної транспортної експертизи відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля Мітсубісі Паджеро перебуває в працездатному стані а рульове керування в стані часткової відмови, при цьому несправностей таких, що могли спричинити ДТП не виявлено. Ходова частина даного автомобіля перебуває в робочому стані. Однак виявлено невідповідності п.31.1 ПДР, а саме в проставлені додаткових проставок до витих циліндричних пружин передньої та задньої підвіски /Т.1 а.с.81-88/;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.10.2024 року, схемою до додаткового протоколу та таблицею ілюстрації, під час якого додатково оглянуто дорожню обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в умовах денного освітлення /Т.1 а.с.100-103/;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 10.10.2024 року, схемою до протоколу слідчого експерименту та фототаблиці ілюстрацій, під час якого останній на місці із проведенням відповідних замірів відтворив розвиток вчинення даного кримінального правопорушення /Т.1 а.с.108-116/;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 10.10.2024 року, схемою до протоколу слідчого експерименту та фототаблиці ілюстрацій, під час якого останній на місці із проведенням відповідних замірів відтворив розвиток вчинення даного кримінального правопорушення /Т.1 а.с.117-126/;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 10.10.2024 року, схемою до протоколу слідчого експерименту та фототаблиці ілюстрацій, під час якого остання на місці із проведенням відповідних замірів відтворила розвиток вчинення даного кримінального правопорушення /Т.1 а.с.131-140/;

- висновком експерта, наданого за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи, від 23.10.2024 року за №СЕ-19/126-24/11109-ІТ, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіки Чехія) ОСОБА_8 необхідно було керуватись, зокрема вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водій ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимог п.12.1 та п.31.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Також відповідно до вказаного вище висновку експерта ОСОБА_8 у порушення п.31.1 Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом у якому в передній та задній підвісках виявлено зміни в конструкції витих циліндричних пружин /Т.1 а.с.146-149/;

- висновком експерта, наданого за результатами проведеної судово інженерно-транспортної експертизи, від 13.12.2024 за №253/24-29 відповідно до якого:

1. У даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Mitshubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія) ОСОБА_8 необхідно було дотримуватися наступних вимог п.п. 10.1, 12.1 і 12.4 ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього висновку, щодо технічного стану автомобіля Mitshubishi Pajero - вимог п.31.1 ПДР України, зміст яких описано там же.

2. Дії водія автомобіля Mitshubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія) ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.4 і 31.1 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

3. У даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 необхідно було дотримуватися вимог п.п. 12.4,13.1 і 14.2 (б, в і г) ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині.

4. Проведеним дослідженням встановлено, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, однак невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Також згідно дослідницькій частині висновку встановлено, що "Виходячи з величини слідів «юзу», зафіксованих на проїзній частині після ДТП, швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero до гальмування була не менше 83.8 км/год. Вирахувана швидкість руху автомобіля є мінімальною, так як в розрахунках не враховувалась кінетична енергія витрачена під час наїзду на дорожню огорожу та рух автомобіля у процесі перекидання, а також частина слідів гальмування могла не відобразитись на проїзній частині. Тому для подальшого дослідження приймаємо розраховане значення швидкості руху даного автомобіля до ДТП 83.8 км/год" /Т.1 а.с.189-201/.

З приводу заперечень сторони захисту щодо провини обвинуваченої у скоєному, а також клопотання останньої про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 року із схемою до нього; протокол огляду місця події від 04.10.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2024 року за участі свідка ОСОБА_12 , висновок експерта судово - автотехнічної експертизи, за №СЕ-19/126-24/11109-ІТ від 23.10.2024 та висновок судово інженерно-транспортної експертизи від 13.12.2024 за №253/24-29, суд зазначає наступне.

Так, в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Твердження сторони захисту про те, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 року із схемою до нього, а також в протоколі огляду місця події від 04.10.2024, не зазначено ОСОБА_8 , як особа, яка керувала транспортним засобом, також дані протоколи були складені у відсутності ОСОБА_8 , натомість вказаний власник автомобіля ОСОБА_10 , (не зазначено повне ім`я та по батькові, місце проживання, дата народження, не підтверджено право власності ОСОБА_10 на автомобіль), також невідповідність протоколу огляду місця ДТП від 04.10.2024 року вимогам п.1 ч.3 ст.104, ч.1 п.п.3,4, ч.2,3, ст.105 КПК України, тощо, суд не приймає до уваги та вважає, такі твердження помилковими.

Суд зауважує, що дані протоколи відповідають вимогам статей 104, 105, 106, 237, 223 КПК України, наявність технічна описки не позначилась та не вплинула на об`єктивність і повноту дослідження доказів по справі та доведеність винуватості обвинуваченої. Вказані слідчі дії проведено слідчим у присутності понятих, які підтвердили своїми підписами у протоколі достовірність проведеної слідчої дії без будь-яких зауважень, також поняті підтвердили в судовому засіданні дані відповідних замірів, які заносились до протоколу та фактично перевірялись ними, оскільки вони брали участь у вимірюваннях, отже жодних порушень КПК України під час проведення даних слідчих дій не встановлено.

Відсутність підозрюваної ОСОБА_8 в ході проведення огляду не зумовлює недопустимість доказу, оскільки КПК України не передбачає її обов`язкову участь, отже посилання сторони захисту на порушення права на захист також є безпідставним.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є неналежним доказом так як він не був повність заповнений, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Вимогами ст.104 КПК України передбачено підписання протоколів проведених слідчих дій його учасниками, що кожному випадку і здійснювалось слідчим у провадженні при складанні процесуальних документів даного виду. Безпосередньо проставлення підписів на кожній сторінці протоколів слідчих дій , а тим більше після кожного абзацу, тощо, і також шаблону процесуальних документів не передбачено вимогами КПК України.

Як видно з матеріалів справи протокол огляду місця події, не був не заповненим, він є таким шаблонним та заповнюється у пунктах у разі наявності та необхідності заповнення окремих реквізитів, про що підтвердив свідок ОСОБА_16 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Тож закон не вимагає, щоб одразу всі перелічені суб`єкти засвідчували відповідні додатки своїми підписами, хоча й не виключає можливості засвідчення додатку кількома особами. Тому засвідчення додатку лише певними з перелічених осіб не вказує на їх недопустимість (див., наприклад постанови Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2023 року в справі № 347/222/21, від 11 березня 2024 року в справі № 459/3664/18).

Вищевказане спростовує твердження захисника про визнання недопустимими доказами додатків до протоколів, оскільки вони не були підписані іншими особами.

Суд ставиться критично до тверджень захисника обвинуваченої про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 , є неналежним доказом, так як останньому не було роз`яснено його права і обов`язки, а також свідок не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, оскільки як встановлено судом під час допиту свідка ОСОБА_11 , останній підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту 10.10.2024 року, йому роз`яснювались права та обов`язки, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. Також під час даної слідчої дії у свідка ОСОБА_11 наявний був захисник.

У зв`язку із тим, що в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 року із схемою до нього; протокол огляду місця події від 04.10.2024, протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2024 року за участі свідка ОСОБА_12 відмовлено, дані докази судом визнано допустимими, у суда відповідно відсутні підстави визнавати висновок експерта судово - автотехнічної експертизи, за №СЕ-19/126-24/11109-ІТ від 23.10.2024 та висновок судово інженерно-транспортної експертизи від 13.12.2024 за №253/24-29 недопустимими доказами за принципом "плодів отруйного дерева".

Суд не приймає до уваги як належний доказ висновок експерта від 18.02.2025 за №129\25-22, наданий за запитом адвоката за результатами проведеної автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до його мотивувальної частини він не ґрунтується на сукупності всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема проведених слідчих експериментів з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_8 , даний висновок складений тільки на підставі пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 .

Щодо неодноразовому наголошенні сторони захисту та потерпілих, що у вчиненні даного кримінального правопорушення винний також і ОСОБА_11 , то слід зазначити, що судовий розгляд, згідно положень ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно, так як вона своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_8 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позицію потерпілих, висновок досудової доповіді Першотравневого районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також суд вважає, необхідно скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 14.10.2024 на автомобіль Mitshubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія) передавши його користувачу ОСОБА_10 ; накладку на кермо автомобіля Mitshubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія), що вилучена під час огляду місця події необхідно передати ОСОБА_10 .

Також необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 15852грн. 51коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 14.10.2024 на автомобіль Mitshubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія) передавши його користувачу ОСОБА_10

накладку на кермо автомобіля Mitshubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Чехія), що вилучена під час огляду місця події передати ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 15852грн. 51коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій її захиснику, потерпілим, представнику потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1