Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №713/1860/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1860/26

Провадження №3/713/461/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, одружену, не працюючу, на утриманні неповнолітня дитина, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715000, складеного 09.07.2026 інспектором Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 –

ОСОБА_1 , 09.07.2026, о 17.25 год. в селищі Берегомет по вул. О. Кобилянської, 242, керувала транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, яку 18.07.2025 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями порушила п.2.1 а ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнала та пояснила, що 09.07.2026, о 17.25 год. в селищі Берегомет по вул. О. Кобилянської, 242, керувала транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Але зазначила, що вона була змушена відвезти свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до стоматолога, оскільки у нього болів зуб. Просила провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У ч.5 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2).

Згідно зі ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів Судом установлено, що 09.07.2026, о 17.25 год. в селищі Берегомет по вул. О. Кобилянської, 242, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами і її 18.07.2025 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями порушила п.2.1 а ПДР України.

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, водночас своїми діями відвернула більш значну небезпеку правам людини, оскільки була вимушена поїхати до лікаря-стоматолога для надання медичної допомоги своєму малолітньому синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт перебування дитини 09.07.2026 на прийомі у лікаря-стоматолога ОСОБА_4 підтверджується довідкою останнього.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням неї дії в стані крайньої необхідності.

На підставі п.4 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 18, 126 ч.5, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП – у зв`язку з вчиненням нею дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК