Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №641/5868/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1290/2026Справа №: 641/5868/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2026 року об 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Соїча на перехресті з провулком Крилівський у місті Харкові, при виконанні обгону не впевнивсяв безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «СКС REX-ПС» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, зазначивши, що вчасно не зреагував на увімкнений показчик лівого повороту транспортного засобу «СКС REX-ПС» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в з`язку з чим скоїв з ним зіткнення. Також зазначив, що транспортний засіб «СКС REX-ПС» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , зупинився на перехресті провулка Крилівського та не рухався з місця, а при виконанні ним обгону почав повертати ліворуч. Таким чином, ОСОБА_1 клопотав про притягнення до адміністративної відповідальності також і ОСОБА_2 ..

Представник ОСОБА_2 – адвокат Розумовський О. С. надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку та здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, керувався пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України, за яким перед поворотом ліворуч водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Потерпілий не був зобов`язаний і не мав об`єктичної можливості передбачити, що водій, який рухався позаду в тій самій смузі, порушить пряму заборону та виконуватиме обгін на перехресті. Тому доводи про нібито порушення потерпілим пункту 10.1 Правил дорожнього руху України є безпідставними та не спростовують вини ОСОБА_1 ..

Отже, безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1 , який рухаючись позаду, не забезпечив безпечної дистанції та швидкості й виконував обгін транспортного засобу на перехресті. Потерпілий, який першим розпочав і виконував маневр попереду, не створював небезпеки для руху та не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, заслухавши учасників справи вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688300 від 09.06.2026, яким встановлено обставини та факт ДТП; схемою місця ДТП від 09.06.2026 з якої вбачається обстановка на місці події, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та місце їх розташування після зіткнення, а також, характер їх пошкоджень; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом події, здійсненим автомобільним відеореєстратором правопорушника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Наведені ним заперечення не знайшли свого підтвердження та не спростовують встановлених судом обставин, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Крім того, доводом ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, суд не може надавати оцінку, оскільки це виходить за межі судового розгляду, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відноситься виключно до компетенції органів Національної поліції України.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко