Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №341/661/25 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/661/25

Номер провадження 1-кп/341/55/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галич кримінальне провадження № 12024091140000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, депутатом не обирався, на утриманні нікого немає, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат, відповідно до статті 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 17.03.2023 № 122-РС солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця-санітара 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, ВОС-100915/658.

В подальшому, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2023 № 79 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків даної військової частини та на всі види забезпечення даної військової частини.

Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Проходячи військову службу у вищевказаній військовій частині

солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 3 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Проте, ОСОБА_7 , у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.11.2024 ОСОБА_7 перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , у будинку в АДРЕСА_2 , де разом з останньою, її матір`ю ОСОБА_9 та братом ОСОБА_10 у спальній кімнаті розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., під час застілля та спільного розпивання алкогольних напоїв у вказаному будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Надалі, 15.11.2024 близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи у будинку за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої на побутовому грунті словесної суперечки з ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на підлогу.

Надалі ОСОБА_7 став наносити удари руками та ногами по тілу лежачого на підлозі ОСОБА_11 , а саме у голову, грудну клітку, спину та поперек, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду мозкову оболонку в лобно-тім?яній долі зліва, під м?яку мозкову оболонку в тім?яно-потиличній долі справа та зліва, в м?які тканини голови в лобно-тім?яно-скороневій ділянці справа та в тім?яній ділянці посередині і зліва, саднами в ділянках голови, яка ускладнилась набряком та стисненням речовини головного мозку, та являється безпосередньою причиною настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення;

- закритої тупої травми грудної клітки, та органів поза очеревинного простору з синцями на задній поверхні грудної клітки зліва та на передній поверхні справа; садном на задній поверхні грудної клітки справа; з переломами ребер: справа - 2-4 ребра по косій лінії від при грудної до середньо ключичної; зліва 4-5 ребра по середньо ключичній з крововиливами в оточуючі м?які тканини в проекції переломів ребер; розривом лівої ниркової вени, капсули та тканини лівої нирки, крововиливами під капсулу та в жирову клітковину навколо лівої нирки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення;

- закритого перелому кісток носа, має ознаки легких тілесних ушкоджень.

- садна, синців та рани в ділянках обличчя; садна в ділянках обох рук, правої ноги та право сідниці, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

16.11.2024 в період між 08 год. 00 хв. – 09 год. 00 хв., внаслідок спричинених ОСОБА_10 15.11.2024, ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення, останній помер за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами статті 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 ухвалою суду від 19.11.2025 у зв`язку з неналежною та неприпустимою поведінкою видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду цього кримінального провадження. Підставою такого судового рішення було те, що у судових засіданнях 15.09.2025, 30.09.2025, 06.11.2025 з боку обвинуваченого звучали погрози та образи щодо прокурора, який підтримує державне обвинувачення, свідків. Обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово робились попередження про неприпустимість такої поведінки, 06.11.2025 через неналежну поведінку та порушення порядку в судовому засіданні його тимчасово було видалено на одне судове засідання.

З метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист, дотримання принципів безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін, суд ухвалив повернути обвинуваченого до зали судового засідання для проведення його допиту. В судовому засіданні 10.07.2026 обвинувачений ОСОБА_7 відмовився ознайомлюватись з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них.

В судовому засіданні 04.08.2026 ОСОБА_7 відмовився від захисника – адвоката ОСОБА_6 , судом надано обвинуваченому можливість та час для проведення конфіденційної розмови із захисником, факт відмови відповідно до вимог статті 54 КПК України зафіксовано в журналі судового засідання. Обвинувачений заявив, що не потребує правової допомоги захисника та буде захищати свої інтереси самостійно.

В судовому засіданні 04.08.2026 обвинувачений ОСОБА_7 відмовився давати показання з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

В судовий дебатах обвинувачений зазначив, що не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки він не вчиняв його. На його думку, працівники поліції зробили все від них залежне, щоб брат померлого – ОСОБА_12 , який вчинив дане кримінальне правопорушення, уникнув відповідальності за скоєне. Повідомив, що не перебував в момент події в стані алкогольного сп`яніння. Просив постановити виправдовувальний вирок.

Прокурор просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 121 Кримінального кодексу України, і з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, та особи обвинуваченого, який вину не визнав, його неналежну поведінку під час судового розгляду справи, призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до положень частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на не визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, потерпіла ОСОБА_9 - мати померлого ОСОБА_10 в судовому засіданні 27.01.2026 повідомила, що її сина ОСОБА_13 побив ОСОБА_14 - співмешканець її доньки ОСОБА_15 . ОСОБА_14 був у них в гостях, вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Бійка між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 сталась через те, що ОСОБА_13 вкрав у її іншого сина ОСОБА_16 кошти в розмірі 500 гривень. Коли ОСОБА_16 шукав гроші, вони з ОСОБА_13 не сварилися. Бійка між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 сталась в п`ятницю 15.11.2024 біля обіду. Під час бійки потерпіла перебувала поруч на кухні і варила їсти. Про те, що ОСОБА_13 побив ОСОБА_14 , вона зрозуміла, коли зайшла в кімнату, де була бійка, в кімнаті були ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та побитий ОСОБА_13 . Потерпіла запитала ОСОБА_14 , хто побив ОСОБА_13 , на що ОСОБА_14 нецензурно вилаявся. Під час бійки ніхто з інших осіб в дім не заходив і не зміг би зайти, щоб вона його не побачила. Після бійки вона не підходила до ОСОБА_13 , бо боялася. Потім, коли відмивала коврик від крові, яка текла з ОСОБА_13 , бачила великі набряки та синці та його обличчі, на голові – не пам`ятає. Потерпіла спала з ОСОБА_13 в одній кімнаті, він півночі стогнав, не міг заснути. ЇЇ син ОСОБА_16 не міг побити ОСОБА_13 , оскільки в п`ятницю його не було вдома цілий день: він допомагав місцевим жителям с. Маріямпіль ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по господарству, крім того деякий час був у місцевому барі. Додому ОСОБА_16 прийшов пізно ввечері. ОСОБА_14 пішов з дому в суботу ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку, відразу після того. як її донька ОСОБА_15 повідомила їм всім, що ОСОБА_13 помер. В суботу 16.11.2024, коли приїхали працівники поліції, після їх приїзду алкоголь з членів сім`ї ніхто не вживав. Не знає, чому ОСОБА_15 каже, що ОСОБА_13 побив ОСОБА_16 . ОСОБА_16 є дуже доброю людиною, між ОСОБА_13 і ОСОБА_16 одного разу був конфлікт, під час якого ОСОБА_13 порізав ОСОБА_16 ножем, більше такого не було. ОСОБА_14 неодноразово застосовував фізичну силу до членів її сім`ї, в тому числі і до неї, основна причина – вживання ним алкоголю. Повідомила, що цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 16.11.2024 та фототаблицею до нього, згідно з яким місцем проведення огляду є господарство по АДРЕСА_2 . При вході на подвір`я з лівої сторони розташований одноповерховий житловий будинок. З лівої сторони від входу до будинку розміщений вхід у спальню, який здійснюється через дерев`яні двері. Справа від входу у спальню знаходиться пічка, за пічкою розміщена тумбочка, На підлозі знаходиться розбита пляшка від горілки 0,5 л. За тумбочкою знаходиться стіл, на скатертині якого виявлено одну пляму речовини бурого кольору розміром 1,2х0,7 см На тумбочці під столом якого виявлено дві плями бурого кольору у вигляді крапель, направлені до низу. Верхня пляма розміром 1,8х0,5 см, нижня розміром 4,0х0,5 см. Біля вказаних вище пічки, тумбочки, стола на підлозі знаходиться труп ОСОБА_10 , ногами біля пічки, головою біля столу. Плями бурого кольору на скатертині тумбочці столу розташовані навпроти голови ОСОБА_10 . На підлозі на відстані 9 см від тумбочки столу та 30 см до голови трупа виявлено пляму бурого кольору розміром 1,0х1,0 см. На відстані 17 см від тумбочки столу та 22 см до голови трупа виявлено пляму бурого кольору розміром 0,8х0,8 см. Труп розташовується у горизонтальному положенні, лежачи на спині горілиць, руки відведені в сторони та вверх, зігнуті у ліктьових суглобах під кутом 90 градусів та тильними поверхнями кистей прилягають до підлоги. Права нога продовжує вісь тулуба, ліва зігнута у колінному суглобі та дещо відведена вліво. На трупі наявний наступний одяг: сорочка синтетична сіра з нашаруванням підсохлої речовини бурого кольору, яка нагадує собою кров, штани синтетичні камуфляжні з чорним шкіряним поясом, з пряжкою з білого металу, шкарпетки чорні синтетичні. Тілесні ушкодження: в лобній ділянці посередині садно неправильно овальної форми з підсохлою кіркою червоно-коричневого кольору, яка розташовується нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри, розміром 6,5х2,8 см. Такого ж характеру садна розташовуються в тім`яно – потиличній ділянці розмірами 17,7х8,3 см, у тім`яно – потиличній ділянці справа у кількості шести розмірами від 3,5х2,2 см до 0,9х0,6 см. В проекції правої надбрівної дуги з переходом на лобну ділянку, скроневу та на передню поверхню правого вуха, переривчастого характеру розміром 16,5х5,8 см. У лівій скроневій ділянці у кількості двох розміром 4х1,5 см та 2,2х1,5 см. В правій навколо очній ділянці синець синьо-фіолетового кольору неправильно овальної форми розміром 6,5х3,7 см, такого ж характеру синці розташовуються у правій виличній ділянці розміром 6,5х5,0 см. На передній поверхні грудної клітки справа в проекції грудинно-ключичного з`єднання розмірами 3,8х2,2 см. На задній поверхні грудної клітки зліва по лопатковій лінії в проекції між 6 та 12 ребром у кількості трьох синців розмірами від 3,8х1,2 см до 2,0х1,5 см. На задній поверхні грудної клітки справа на межі при хребтової та лопаткової лінії в проекції між 6 - 8 ребром садно переривчастого характеру на загальній ділянці розміром 7,0х3,0 см. На задній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 4 пальця садно вище описаного характеру розміром 0,5х0,3 см, такого ж характеру садно на задній поверхні проксимальної фаланги 4 пальця лівої кисті розміром 0,4х0,2 см. На спинці носа посередині рана лінійної форми повздовжньо орієнтована, з нерівними краями, наближених до гострих кінцями розміром 0,9х0,2х0,1 см. В ділянці крила носа справа поперечно орієнтована розміром 1,6х0,2х0,1 см. На слизовій оболонці нижньої губи справа косо вертикальна орієнтована розміром 1,3х0,2х0,2 см. Трупні явища: трупне заклякання, добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів, труп на дотик зберігає тепло у паховій ділянці тіла та рівномірно охолоджений у всіх інших ділянках тіла. В ділянці носа нашарування підсохлої крові темно-червоного кольору відмічається патологічна рухомість та крепітація кісток носа, в отворах носа нашарування вологої крові темно-червоного кольору. Будь-яких інших тілесних ушкоджень та особливостей при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. Для подальшого дослідження труп направляється в морг КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» Під час огляду вилучено: куртку чорного кольору; кофту синього кольору; речовину бурого кольору, що нагадує кров, з тумбочки столу; речовину бурого кольору, що нагадує кров, з підлоги біля столу, кросівки сірого кольору з написом «K – SWISS». Місце події сфотографовано цифровим фотоапаратом марки «Canon» (т.1, а.с 114-133);

- даними протоколу огляду місця події від 16.11.2024, в ході якого досліджено труп ОСОБА_10 . Місцем огляду є морг КНП «Бурштинська центральна міська лікарня», що в м. Бурштин по вул. Шухевича. У морзі на секційному столі знаходиться труп ОСОБА_10 . В лобно–тім`яно-скроневій ділянці справа крововилив в м`які тканини голови та в тім`яній ділянці зліва посередині. Крововилив під м`яку мозкову оболонку, В тім`яній ділянці зліва з переходом на основу головного мозку крововилив під тверду мозкову оболонку, Крововилив під м`яку мозкову оболонку в тім`яно-потиличній ділянці справа та зліва. Перелом 2-4 ребер справа та 4-5 ребер зліва. Розрив лівої нирки з крововиливом в жирову клітковину навколо неї. Причина смерті: набряк та стиснення головного мозку, крововиливи під мозкові оболонки, закрита черепна мозкова травма. З місця події вилучено зразок крові, одяг, в який ОСОБА_10 був одягнений, зрізи нігтів. (т. 1, а. с. 134);

- постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 17.11.2024, якою речовими доказами визнано: одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме куртку чорного кольору; кофту синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що нагадує кров. кросівки сірого кольору, а також речовину бурого кольору, що нагадує кров, з тумбочки столу, речовину бурого кольору, що нагадує кров, з підлоги біля столу, зрізи нігтів з обох рук, сорочку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що нагадує кров, штани камуфльовані, частини дерев`яної палиці – руків`я віника з кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що нагадує кров, горловину скляної пляшки з-під горілки, штани бавовняно-синтетичні темно-синього кольору з нашаруванням речовини, що нагадує кров, (т. 1 а.с. 135);

- висновком експерта № 13 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав с. Маріямпіль Івано-Франківського району Івано-Франківської області, відповідно до якого:

1.3.4.6. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду мозкову оболонку в лобно–тім`яній долі зліва, під м`яку мозкову оболонку в тім`яно-потиличній долі справа та зліва. В м`які тканини голови в лобно–тім`яно-скроневій ділянці справа та в тім`яній ділянці посередині і зліва, саднами в ділянках голови, яка ускладнилась набряком та стисненням речовини головного мозку, та являється безпосередньою причиною смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

- закрита тупа травма грудної клітки та органів поза очеревинного простору з синцями на задній поверхні грудної клітки зліва та на передній поверхні справа; садном на задній поверхні грудної клітки справа; Переломами ребер: справа - 2-4 ребра по косій лінії від при грудної до середньо ключичної, зліва - 4-5 ребер по середньо ключичній з крововиливами в оточуючі м`які тканини в проекції переломів ребер; розривом лівої ниркової вени, капсули та тканини лівої нирки, крововиливами під капсулу та в жирову клітковину навколо лівої нирки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

- закритий перелом кісток носа, має ознаки легких тілесних ушкоджень.

- садно, синці та рани в ділянках обличчя, садна в ділянках обох рук, правої ноги та правої сідниці, має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Описані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, дерев`яна палиця, так і інші тверді тупі предмети, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких. Судово – медичних даних, які б вказували про послідовність утворення тілесних ушкоджень, немає.

2. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_20 було спричинено не менше 5-11 ударів в ділянки голови; не менше 5-8 ударів в ділянки обличчя; не менше 4-6 ударів в ділянки грудної клітки; не менше 2 в ділянки правої руки; не менше 1-2 в ділянки лівої руки та не менше 2 в ділянки правої ноги та правої сідниці.

5. Враховуючи характер та локалізацію закритої черепно-мозкової травми виключається можливість утворення її внаслідок одномоментного падіння тіла на тверду площину, перебуваючи в положенні стоячи на ній.

7. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_20 було спричинено не менше 5-11 ударів в ділянки голови, які призвели до смерті.

8,11. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічної експертизи, з моменту утворення тілесних ушкоджень до настання смерті гр. ОСОБА_21 пройшло 6-24 години. Згідно вищевказаного, не виключається, що гр. ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень міг виконувати самостійні рухи (рухатись, пересуватись, кричати та інше).

9,10 Судово – медичних даних, які б вказували на взаємне розташування та можливу боротьбу, самооборону, немає.

12. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів, що свідчить про те, що останній незадовго до смерті алкоголь не вживав.

13. При судово - імунологічному дослідженні: «Кров із трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО».

Враховуючи характер трупних явищ, а саме: трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, труп на дотик зберігає тепло у паховій ділянці та рівномірно охолоджений у всіх інших звичайно досліджуваних ділянках тіла, при натискуванні на трупні плями динамометром ділянки попереку із силою 2 кг/кв.см зникають і відновлюють свій колір через 3 хвилини, гнильні зміни не виражені, слід вважати, що з моменту настання смерті до проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 в морзі пройшло близько 8-12 годин (т.1, а.с. 142-144);

- висновком експерта № 1507, згідно з яким при судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі в межах використаного методу - від трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів (т. 1 а.с. 145-146);

- висновком експерта № 1541, згідно з яким при судово – гістологічному дослідженні у наданих гістологічних препаратах від трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: субдуральна гематома прижиттєвого характеру з вираженими реактивними змінами. Субарахноїдальні крововиливи головного мозку прижиттєвого характеру з вираженими реактивними змінами. Набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку. Під фрагментами м`якої мозкової оболонки вогнищево спостерігаються крововиливи, представлені переважно добре забарвленими, правильної форми, частково гемолізованими еритроцитами, з лейкоцитарною інфільтрацією. Лейкоцити частково в стані деструкції, поодинокі макрофаги та фібробласти. Вогнищево присутні діапедезного характеру крововиливи темно-червоного кольору з невеликою кількістю розсіяних лейкоцитів, поодиноких макрофагів. Крововиливи у м`які тканини скроневої ділянки справа, м`які тканини з проекції перелому 4-го ребра зліва, м`які тканини з проекції перелому 2-го ребра справа прижиттєвого характеру з добре вираженими ознаками реактивних змін. Нерівномірне кровонаповнення міокарда: ділянки слабкого кровонаповнення межують з вогнищами венозно-капілярного повнокров`я. Периваскулярний кардіосклероз. Коронасклероз. Ліпоматоз міокарда. Гіпертрофія з явищами атрофії кардіоміоцитів. М`язові волокна мають хвилеподібний напрям, фрагментовані (т.1. а.с. 147-149);

- висновком експерта № 1029, згідно з яким при судово - імунологічному дослідженні встановлено, що кров із трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.с. 150);

- висновком експерта № 94, згідно з яким при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_10 знайдено кров людини, а також рогові лусочки (без`ядерні епітеальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Статева приналежність крові не встановлена із-за відсутності в препаратах її форменних елементів. При визначенні групової належності крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А та В не виявлені. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові особи, що проходить по справі, виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вищевказаний антиген, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_10 (т.1, а.с. 153-155);

- висновком експерта № 1050, згідно з яким при судово - імунологічному дослідженні тампонів зі змивами речовини з тумбочки столу та з підлоги біля столу встановлено, що кров із трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. У змиві з тумбочки столу (об. №1) та підлоги біля столу (об. №2), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вищевказаних речових доказах може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, і може належати ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 159-160);

- висновком експерта № 1049, згідно з яким при судово - імунологічному дослідженні сорочки та штанів потерпілого встановлено, що кров із трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. У слідах на одязі ОСОБА_10 - сорочці (об.№№1-3) та штанах (об. №№4-8), вилучених під час огляду трупа у приміщенні моргу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вищевказаних речових доказах може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, і може належати ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 166-168);

- протоколом відбирання біологічних зразків від 06.03.2025, згідно з яким у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку відібрано біологічні зразки, а саме взірці слини (т. 1, а.с. 170);

- протоколом огляду речей від 02.04.2025, предметом якого є взірці букального епітелію ОСОБА_5 та фрагменти палки від щітки, якою ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_10 із слідами бурого кольору. В ході проведення огляду:

- змив із ватного аплікатора букального епітелію ОСОБА_5 ( ОСОБА_22 ) поміщено в чіп – картридж виробництва «ANDE» серії НОМЕР_3 та закрито аплікатором «ANDE» серії NKFO №2000000140879, при цьому присвоєно запис в базі даних «byk.kit»:

- здійснено змив з частини дерев`яної палки (zm.dp 1), поміщено в чіп – картридж виробництва «ANDE» серії НОМЕР_3 та закрито аплікатором «ANDE» серії НОМЕР_4 , при цьому присвоєно запис в базі даних «zm.dp 1»;

- здійснено змив з частини дерев`яної палки (zm.dp 2), поміщено в чіп – картридж виробництва «ANDE» серії НОМЕР_3 та закрито аплікатором «ANDE» серії НОМЕР_5 , при цьому присвоєно запис в базі даних «zm.dp 2»;

- здійснено змив з частини дерев`яної палки (zm.dp 3), поміщено в чіп – картридж виробництва «ANDE» серії НОМЕР_3 та закрито аплікатором «ANDE» серії QXQS №2000000102611, при цьому присвоєно запис в базі даних «zm.dp 3»;

Після цього зазначені чіп (картриджі) поміщено до генетичного аналізатора «ANDE 6С». О 17.05. год відеозапис призупинено для опрацювання результатів аналізу та відновлено о 18:52 год. Генетичним аналізатором «ANDE 6С» ДНК – профілів не встановлено (т. 1, а.с. 171-174);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2024 та фототаблицею до нього, який розпочато о 14:05 год та закінчено о 15:00 год, згідно з яким у АДРЕСА_2 у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , з використанням технічних засобів фіксації – цифрового фотоапарату марки «Canon», свідок ОСОБА_9 детально відтворила обстановку та спричинення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_10 15.11.2024 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 . ОСОБА_9 вказала, що 14.11.2024 до неї у гості прийшов ОСОБА_7 , з яким того дня випивали алкогольні напої. 15.11.2024 вона, її дочка ОСОБА_8 , син ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за місцем їхнього проживання зранку почали вживати алкогольні напої. Під час цього побачила, що ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_10 виник конфлікт, на грунті чого вказати не могла. Біля обіду цього ж дня, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знову виник словесний конфлікт. Вона в той час вийшла з кімнати, у якій вони перебували та пішла на кухню. На кухні чула крики з кімнати. Коли повернулася у кімнату, то побачила, що дерев`яна палиця-держак від віника зламана, а ОСОБА_7 в той час бив лежачого на підлозі ОСОБА_10 ногами по всьому тілу, голові, спині, попереку. Також побачила пошкоджену у ОСОБА_13 голову у вигляді потертостей. Дії ОСОБА_5 не припинила, оскільки боялася його. Так як не могла дивитися на це, то вийшла з кімнати. Коли повернулася, то бійка уже припинилася. ОСОБА_9 вказала, що коли вона заходила в кімнату, то син ОСОБА_10 лежав на передній поверхні тіла біля печі та показала куди саме ОСОБА_7 наніс удар рукою у поперек її сина, ногами по спині та в поперек ОСОБА_10 . Як наносив удари по голові, пригадати не може. (т. 1, а.с. 176-179).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2024, який розпочато о 13 год 22 хв та закінчено о 13 год 52 хв, згідно з яким у АДРЕСА_2 у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , з використанням технічних засобів фіксації – цифрової відеокамери марки Panasonic Full HD, свідок ОСОБА_8 детально відтворила обставини та розповіла про події, які мали місце 15.11.2024, щодо нанесення тілесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_25 її рідному брату ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту вилучено: фрагменти дерев`яної палиці від щітки, якою ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору, штани темно – синього кольору, бавовняно – синтетичні, якими ОСОБА_10 витирав кров на лиці, горловина пляшки від горілки з корком та акцизною маркою, яка була біля пічки, де відбувалася бійка (т. 2 , а. с. 43-45);

- даними відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2024, зафіксованому на лазерному носії інформації – флеш – карті пам`яті micro card class 10 uhs–1 32 Gb, на якому зафіксовано хід і результати слідчої дії за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 46). З даного відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_8 повідомила та відтворила події, які мали місце 14-16 листопада 2024 року у АДРЕСА_2 . Так, у ніч з середи на четвер 14 листопада 2024 року до неї приїхав її співмешканець ОСОБА_7 . Зранку її рідний брат ОСОБА_26 пішов на роботу, вдома залишилась вона, її мати ОСОБА_9 , рідний брат ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Цілий день 14 листопада 2024 року вони вживали алкогольні напої, ввечері біля 18.00 год з роботи прийшов брат ОСОБА_16 і приєднався до них. Зранку 15 листопада 2024 року ОСОБА_16 пішов на роботу, а решта продовжила вживати алкоголь, в магазин по горілку ходила мама ОСОБА_9 . Десь біля обіду її брат ОСОБА_13 та співмешканець ОСОБА_14 почали сваритися. ОСОБА_13 схопив дерев`яну палицю (щітку) і вдарив нею ОСОБА_14 у спину. ОСОБА_14 вирвав палицю з рук ОСОБА_13 і почав нею його бити по ребрах, ногах (щодо голови – не пам`ятає). Палиця зламалася, і ОСОБА_14 кинув її уламки під піч, і продовжив бити ОСОБА_13 . Він наніс йому удар рукою в ніс, від якого ОСОБА_13 впав на підлогу на спину, і ОСОБА_14 продовжив його бити, наносячи удари руками та ногами по ребрах, боці, ногах, він перевернув його на інший бік і знову бив кулаками та ногами по тілу. Після цього ОСОБА_14 зловив ОСОБА_13 за голову і засунув її в пічку, яка горіла. Вона витягла голову брата ОСОБА_13 з печі, і ОСОБА_14 перестав його бити. ОСОБА_13 ляг на підлогу, накрився. ОСОБА_15 просила ОСОБА_14 не бити брата, але той не слухав її. Свідок детально показала, як саме, куди, в які частини тіла ОСОБА_13 бив ОСОБА_14 . Після того випили вони горілки (мама не пила). Потім ОСОБА_15 відмила ОСОБА_13 від крові, а коли ввечері прийшов брат ОСОБА_16 , вони поміняли йому сорочку. ОСОБА_13 постелив собі на підлозі і пішов спати, постійно тримався за бік і стогнав всю ніч. Зранку, 16 листопада 2024 року, ОСОБА_13 перестав стогнати, помер він приблизно о 09.00 годині. ОСОБА_15 вигнала ОСОБА_14 з хати зранку, сказала, що зараз буде поліція. ОСОБА_14 телефонував їй того дня, повідомив, що він вже в у себе в селі в Тернопільській області.

- ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 27.11.2024 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваеного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України (т. 1 , а.с.188-189);

- постановою заступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Галич) від 30.11.2024 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 , а.с.190);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2025, відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_5 затримано 06.03.2025 о 02:55 у с. Підлісне Чортківського району Тернопільської області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України (т. 1, а. с. 199-202).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, доведена показаннями свідків, які були допитані під час розгляду справи, а саме:

- показаннями допитаного учасника слідчого експерименту - слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_27 , який в судовому засіданні 06.11.2025 повідомив що слідчий експеримент проведено у с. Маріямпіль, його хід зафіксовано на відеокамеру. Перед початком експерименту свідку ОСОБА_8 роз`яснено її права та обов`язки, запропоновано їй відтворити події, які відбулись напередодні. Свідок ОСОБА_8 розповіла про обставини, які мали місце 15.11.2024, потім всі зайшли в будинок де вона детально продемонструвала обставини вчиненого правопорушення. Видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 не було. Вона була доставлена у відділення поліції зранку 17.11.2024 та майже цілий день перебувала у відділенні. Жодних погроз фізичного насильства щодо неї з боку працівників поліції чи скарг від неї він не чув, в тому числі після завершення слідчого експерименту;

- показаннями допитаного учасника слідчого експерименту – заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 , який у судовому засіданні 06.11.2025 повідомив, що слідчий експеримент відбувся 17.11.2024 в с. Маріямпіль в присутності 2 понятих, здійснювався відеозапис. Свідок ОСОБА_8 відтворила події, які відбувалися 15.11.2024. Візуальних ознак стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 як від час допиту, який він особисто проводив, так і під час слідчого експерименту не було. Тиску, погроз з боку працівників поліції також. Спочатку зранку 17.11.2024 ОСОБА_8 повідомила, що брата ОСОБА_13 побили цигани у Івано-Франківську. Була проведена перевірка з використанням записів з відеокамер, які розташовані на залізничному вокзалі, допитано свідків, та встановлено, що ОСОБА_13 нікуди не ходив та не їздив. Коли з`ясувалось, що ОСОБА_8 надала неправдиві відомості, вона повідомила, що це вчинив ОСОБА_14 . З розповіді ОСОБА_29 під час слідчого експерименту, пригадує, що ОСОБА_14 прийшов ввечері 14.11.2024 перед подією. Зранку 15.11.2024 її брат ОСОБА_16 пішов на роботу, а вона з мамою в магазин по горілку. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт. ОСОБА_13 схопив дерев`яну палицю (щітку) і вдарив нею ОСОБА_14 , той в свою чергу вирвав її з рук ОСОБА_13 та почав наносити нею удари, поки вона не зламалася. Після того він почав наносити ОСОБА_13 удари в голову, той впав на підлогу, і ОСОБА_14 продовжив його бити по цілому тілу. Потім ОСОБА_14 засунув голову ОСОБА_13 в пічку, з якої його витягнула ОСОБА_15 . На слідчому експерименті, ОСОБА_8 відтворила події та обставини та показала, як проходила бійка та як ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_13 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні 19.11.2025 учасника слідчого експерименту – ОСОБА_23 , старости с. Маріямпіль, який брав участь у слідчому експерименті як понятий. Розповів, що йому зранку подзвонив дільничний ОСОБА_30 , який розповів про інцидент. Спочатку були розмови, що ОСОБА_13 побили у Франківську, але потім з`ясувалося, що це сталось в ОСОБА_31 в їхньому будинку. Під час експерименту були присутні працівники поліції та ОСОБА_32 . На момент слідчого експерименту ОСОБА_15 не була в стані алкогольного сп`яніння, тиску на неї з боку працівників поліції не було. Слідчий експеримент відбувавався в кімнаті будинку, де сталася подія. Що саме точно говорила ОСОБА_15 , він не пам’ ятає, вона розказувала та показувала, як проходила бійка та як ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_13 . В ході експерименту вилучено одяг та дерев`яну палицю. Після експерименту оформлено протокол, який він як понятий підписав;

- показаннями допитаного в судовому засіданні 19.11.2025 учасника слідчого експерименту – ОСОБА_24 , пенсіонера, сусіда сім`ї ОСОБА_33 , який брав участь у слідчому експерименті як понятий. Розповів, що до участі в експерименті його залучили працівники поліції. Учасниками експерименту були працівники поліції та ОСОБА_8 , він проводився в будинку ОСОБА_33 . Під час експерименту ОСОБА_15 не повідомляла, що на неї чинився якийсь тиск, в стані сп`яніння вона не перебувала. Всі дії, проведені під час слідчого експерименту, бачив, але добре не пам`ятає, які питання задавались, в загальному пригадує, що вона показувала, як ОСОБА_14 бив ОСОБА_13 , та казала, що він його бив всюди. В ході експерименту вилучено речі та дерев`яну палицю. Після експерименту було складено та зачитано протокол, який він підписав. Повідомив, що за цією адресою проживали ОСОБА_9 , її дві доньки – ОСОБА_15 та ОСОБА_34 , брат ОСОБА_16 . ОСОБА_35 періодично приїжджав, де жив, не знає. В період події ОСОБА_5 не бачив, бійки чи криків не чув. Зранку 16.11.2024 до нього прийшов ОСОБА_26 та попросив викликати поліцію, повідомивши, що помер ОСОБА_13 . Ввечері 15.11.2024 ніхто до нього не приходив, швидку не викликав. Повідомив, що залізничної станції у с. Маріямпіль немає, найближча знаходиться за 7 км у с. Дубівці. На репліку обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що декілька років тому покійний ОСОБА_35 вдарив ножем у груди свого брата ОСОБА_16 та вони постійно бились між собою, ОСОБА_24 повідомив, що він чув про такий випадок, однак вони потім помирились, конфліктів між ними не було, бійок між ними він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , - сестри померлого ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні 22.12.2025 повідомила, що в середу ввечері 13.11.2024 вона поїхала до свого хлопця в с. Підлісне Тернопільської області. Додому вона приїхала в суботу 16.11.2024 після обіду. ОСОБА_37 вона вже не застала, його тіло забрали в морг. На запитання, що трапилось, сестра ОСОБА_15 відповіла, що нічого не пам`ятає. Вдома була працівники поліції, які їх всіх допитали, потім вони поїхали в ОСОБА_38 у місцевий відділ. В поліції їх тримали цілу ніч, в неділю відвезли додому. Сестра ОСОБА_15 її не повідомляла ні про те, що ОСОБА_13 побили цигани, ні про слідчий експеримент за її участю. ОСОБА_7 за весь час знайомства вдарив її один раз, потім вибачався за свій вчинок. Брати ОСОБА_16 і ОСОБА_13 сварились між собою;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , - брата померлого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні 27.01.2026 повідомив, що на даний час перебуває у лавах ЗСУ у військовій частині, розташованій в м. Суми Під час служби мав декілька контузій, на даний час перебуває на лікуванні, скаржиться на головні болі, погіршення пам`яті, тому може добре не пам`ятати події детально. ОСОБА_7 підтримує зв`язок з його сестрою ОСОБА_15 більше року. В четвер 14.11.2024 свідок пішов на роботу, оскільки має багато підробітків в селі у людей, додому прийшов ввечері, випили, полягали спати. Вдома були брат ОСОБА_13 , мати ОСОБА_34 , сестра ОСОБА_15 та співмешканець ОСОБА_40 . В п`ятницю 15.11.2025, приблизний час до обіду, ОСОБА_16 виявив, що в нього пропали 500 гривень, ОСОБА_14 сказав, що це зробив ОСОБА_13 . ОСОБА_14 почав бити ОСОБА_13 , він бив його в живіт, в лице, сідав на нього, погрожував вирізати ножем йому язик. Бійка тривала близько години. ОСОБА_16 з своїм братом ОСОБА_13 не бився, оскільки декілька років тому ОСОБА_13 порізав його ножем. Після бійки вони всі сіли, випили, і він пішов до когось з сусідів допомагати по господарству. Ввечері ОСОБА_16 прийшов з роботи, всі, в тому числі ОСОБА_14 , були вдома, вони сіли пити знову, ОСОБА_13 та мати не пили, конфліктів більше не було. ОСОБА_37 , який був побитий, переодягли, ОСОБА_13 попив чаю. Коли ОСОБА_16 переодягав ОСОБА_13 , голова його була обпалена, лице в сильних синцях (гематомах). За медичною допомогою ніхто не звернувся, бо сестра ОСОБА_15 сказала що ОСОБА_13 одужає без неї. В суботу зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 помер. Коли ОСОБА_14 про це дізнався, він втік з хати, в суботу він його не бачив. ОСОБА_16 пішов до сусіда та викликав швидку допомогу. В суботу 16.11.2024, коли приїхали працівники поліції, алкоголь з членів сім`ї ніхто не вживав. Всіх членів сім ї допитали, проти нього ніхто фізичну силу не застосовував, сестра ОСОБА_15 сказала йому, що її працівник поліції вдарив. Повідомив, що ОСОБА_14 неодноразово бив всіх членів сім`ї, його побив тричі, бив і їхню матір – ОСОБА_9 , під впливом алкоголю він стає неадекватним. ОСОБА_14 неодноразово погрожував їм, що він всіх повбиває, якщо хтось повідомить про факти побиття в поліцію, всі його дуже боялися;

- показаннями свідка ОСОБА_41 – жителя с. Маріямпіль, проживає недалеко від будинку ОСОБА_33 , який в судовому засіданні 23.04.2026 повідомив, що з родиною ОСОБА_33 знайомий близько 3 років. Знає мати і сестер ОСОБА_15 та ОСОБА_42 , ОСОБА_26 часто допомагав йому по господарству В день події (дату та день тижня точно не пам`ятає) після обіду приблизно о 13:00 год до нього додому прийшов ОСОБА_26 , який був у нього до 18:00 год, допомагав по господарству, косив траву, прибирав гілля у саду. Він прийшов тоді сам, поводив себе як завжди, був адекватний, не знервований. Він з ОСОБА_16 домовився, що зранку той прийде знову до нього. Однак на другий день зранку ОСОБА_16 не з`явився, і він сам поїхав до нього додому. Там він побачив працівників поліції, дільничний йому повідомив, що помер ОСОБА_35 і з дому нікого на даний час не відпускають. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_43 , який сказав, що коли він прийшов ввечері додому, ОСОБА_13 був сильно побитий і стогнав. ОСОБА_16 повідомив, що це зробив співмешканець ОСОБА_44 , який деколи вимагав у ОСОБА_13 грошей. З ОСОБА_13 у ОСОБА_16 були хороші стосунки, ОСОБА_16 за характером добра людина. На його думку, саме ОСОБА_26 фактично забезпечував всю родину. Він часто приходив до ОСОБА_16 додому зранку і забирав його на роботу, тоді всі інші члени сім`ї ОСОБА_33 ще спали;

- показаннями свідка ОСОБА_45 – жителя с. Маріямпіль, проживає недалеко від будинку ОСОБА_33 , який в судовому засіданні 09.06.2026 повідомив, що проживав по сусідству з родиною ОСОБА_33 . Контактів з ним не підтримував, окрім ОСОБА_43 , який час від часу за певну плату допомагав йому по господарству – косив траву, рубав дрова. ОСОБА_16 майже кожного дня підробляв у багатьох людей в селі, виконуючи різну роботу, і таким чином заробляв на прожиття не тільки собі, а й усій родині. Свідок не пригадує, чи був ОСОБА_26 в день події у нього, але зазначає, що він не мав би у нього бути, оскільки у листопаді у нього по господарству немає робіт, які виконував ОСОБА_16 . Характеризує ОСОБА_43 як дуже працьовиту, спокійну, абсолютно не конфліктну людину, відповідального працівника. Зазначає, що ОСОБА_16 не був фізично сильною людиною, алкоголем у його присутності не зловживав;

- показаннями судово-медичного експерта, токсиколога ОСОБА_46 , який в судовому засіданні 19.06.2026 пояснив, що проводив судово-медичну експертизу крові та сечі від трупа ОСОБА_10 на предмет наявності та концентрації в них алкоголю. Кров та сечу для дослідження судово-медичний експерт ОСОБА_47 доставив у приміщення Івано-Франківського обласного бюро СМЕ 19 11.2024 о 13:40 год. Під час отримання ушкоджень цілісності пакування не виявлено. Повідомив, що згідно з вимогами нормативних документів, строк проведення експертизи - 30 днів з часу доставлення зразків, кров і сеча утилізовуються після 30 днів з моменту завершення експертизи. Експерт підтвердив достовірність зробленого ним висновку, згідно з яким в крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_10 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів. Для визначення вмісту алкоголю у крові та сечі використано метод газорідинної хроматографії, що зазвичай використовується у таких дослідженнях. Експертиза почата 28.11.2024, закінчена 29.11.2024. Станом на 28.11.2024 властивості взірців не змінювались, зміни можуть відбуватись при великих концентраціях алкоголю. Повідомив, що алкоголь в крові та сечі може бути не виявлений, якщо особа не вживала алкоголь незадовго до смерті, час такого становить в середньому від 1-2 до 6-8 годин. У цьому випадку алкоголь в крові та сечі від трупа ОСОБА_10 міг бути і не виявлений, оскільки наявність алкоголю залежить від його концентрації, способу життя та особливостей організму людини.

Даний висновок не спростовує показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_48 , потерпілої ОСОБА_9 щодо вживання ОСОБА_10 алкоголю в день 15.11.2024 (час орієнтовної смерті ОСОБА_10 констатований зранку 16.11.2024 між 08:00 та 09:00 годинами).

Всі вище зазначені судом докази доповнюють один одного в логічному взаємозв`язку.

В судовому засіданні 22.12.2025 була допитана свідок ОСОБА_8 , - сестра померлого ОСОБА_10 , яка надала показання, згідно з якими в четвер 14.11.2024 вона, її брати ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , мати ОСОБА_34 та її співмешканець ОСОБА_14 сиділи, випивали. ОСОБА_13 вкрав у ОСОБА_16 500 гривень, у зв`язку з чим між ними почалася сварка, яка переросла у бійку. ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_13 , той вдарився головою в пічку. Дерев`яною палицею – щіткою, яка зламалась, ОСОБА_13 бив ОСОБА_16 . ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_13 1 раз в ніс за викрадені 500 гривень, після того кров з носа у ОСОБА_13 текла постійно. В пічку голову ОСОБА_13 засунув собі сам. Після бійки всі полягали спати, в тому числі ОСОБА_13 , який спав на землі біля пічки. На другий день 15.11.2024 ОСОБА_16 зранку пішов на роботу, всі зайнялися своїми справами по господарству. ОСОБА_13 встав, попив кави, курив, ходив в туалет, потім ліг, нічого не казав. Оскільки ніхто не мав грошей, всі чекали на нього. Ввечері біля 21 години прийшов ОСОБА_16 , приніс горілку, всі почали пити далі, в тому числі ОСОБА_13 , після чого полягали спати. В суботу зранку 16.11.2024 прокинулася і виявила, що ОСОБА_13 мертвий. ОСОБА_14 вона вигнала з хати, бо він самовільно залишив військову службу і йому загрожувала відповідальність. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не було конфліктів. Після повідомлення про смерть ОСОБА_13 до них приїхали працівники поліції, які допитали всіх членів сім`ї, які були на той час вдома. Потім вони поїхали у відділення поліції в м. Галич, де її знову допитали працівники поліції, при цьому застосували фізичне насильство, а саме били ногами в живіт з метою змусити надати показання, які їм потрібні. Про дії працівників поліції вона нікому не говорила і нікуди не зверталася, бо боялася, однак тепер готова це зробити. Повідомила, що під час слідчого експерименту 17.11.2024 була в стані алкогольного сп`яніння. Свідчення, надані нею під час досудового розслідування, є неправдивими, оскільки надані під погрозами та примусом з боку працівників поліції. Хто з працівників поліції це робив, свідок не пам`ятає. Жодних звернень з поліцію щодо вчинення щодо неї насильства працівниками поліції вона не заявляла.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони не є послідовними, внутрішньо узгодженими та стабільними. Як встановлено під час судового розгляду, свідок тричі змінювала свої показання щодо істотних обставин кримінального правопорушення, при цьому кожна наступна версія суттєво відрізнялася від попередньої. Так, спочатку вона повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_13 побили цигани в місті Івано-Франківську, потім під час допиту та слідчого експерименту - що це зробив її співмешканець ОСОБА_14 , а в судовому засіданні – рідний брат ОСОБА_16 . Такі зміни свідчень не знайшли свого об`єктивного пояснення та не були зумовлені будь-якими нововиявленими обставинами чи іншими поважними причинами. Твердження свідка про тиск, погрози та насильство по відношенню до неї з боку працівників поліції не знайшли жодного підтвердження та не підкріплені жодними доказами. Так з показань працівників поліції та понятих – учасників слідчого експерименту вбачається, що до ОСОБА_8 не застосовувались жодні заходи фізичного чи іншого впливу, жодних звернень чи скарг стосовно неправомірних дій працівників поліції, звернень в медичні заклади за весь цей час (більше 1,5 року) свідок не заявляла. Також суд критично оцінює твердження свідка про її перебування в стані алкогольного сп`яніння під час слідчого експерименту, оскільки жоден з інших учасників слідчого експерименту не підтвердив цей факт. Про факт невживання алкоголю членами сім`ї після смерті ОСОБА_13 повідомили під час допиту також потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_49 .

Крім того, згідно з висновком експерта при дослідженні трупа ОСОБА_10 спричинено не менше 5-11 ударів в ділянки голови; не менше 5-8 ударів в ділянки обличчя; не менше 4-6 ударів в ділянки грудної клітки; не менше 2 в ділянки правої руки; не менше 1-2 в ділянки лівої руки та не менше 2 в ділянки правої ноги та правої сідниці. Враховуючи характер та локалізацію закритої черепно-мозкової травми виключається можливість утворення її внаслідок одномоментного падіння тіла на тверду площину, перебуваючи в положенні стоячи на ній. В той же час, з показань ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_13 , той вдарився головою в пічку, ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_13 1 раз в ніс, тобто характер виявлених тілесних ушкоджень, їх множинність не відповідає висновкам експерта та іншим наявним доказам у справі.

Суд бере до уваги, що свідок перебуває з обвинуваченим у близьких особистих стосунках, а тому є заінтересованою в результатах кримінального провадження та може бути зацікавленою в уникненні ним кримінальної відповідальності. Сама по собі наявність таких стосунків не є підставою для відхилення показань свідка, однак у сукупності з їх неодноразовою зміною, непослідовністю та невідповідністю іншим дослідженим доказам викликає обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності.

Підтвердженням наведеного також є те, що в судовому засіданні 31.03.2026 свідок ОСОБА_8 відмовилась давати повторні свідчення, оскільки суд згідно з положеннями статті 352 КПК України для з`ясування причин розбіжностей в показаннях свідків призначив одночасний допит вже допитаних учасників кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_39 .

В той же час суд приймає до уваги та визнає належним та достовірним доказом протокол слідчого експерименту від 17.11.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_8 детально відтворила обставини та розповіла про події, які мали місце 15.11.2024, щодо нанесення тілесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_25 її рідному брату ОСОБА_10 .

Суд бере до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка у постанові від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 констатувала про те, що спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103, 105, 240 КПК, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами статті 94 КПК.

Приписи частини 4 статті 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому статті 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі статтею 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів ? протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим, свідком у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого, свідка досягається дотриманням установленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

З урахуванням вимог статті 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Оцінивши показання зазначеного свідка в сукупності з іншими доказами у справі, суд дійшов висновку, що вони не узгоджуються з іншими встановленими фактичними обставинами, спростовуються іншими дослідженими доказами та не можуть бути покладені в основу судового рішення як достовірне джерело доказів.

Отже, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_5 в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 121 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, а також його версія, викладена у судовому засіданні під час судових дебатів, за якою він не завдавав ударів ОСОБА_10 , на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а його винуватість суд вважає повністю доведеною зібраними по справі переліченими вище письмовими доказами.

Суд критично ставиться до твердження обвинуваченого про вчинення даного правопорушення ОСОБА_50 , оскільки таке спростовується показами як самого свідка ОСОБА_43 , так і потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_41 – сусіда родини ОСОБА_33 , який повідомив що ОСОБА_16 в той час допомагав йому по господарству.

Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 121 КК України настає у разі заподіяння особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Для застосування частини 2 статті 121 КК України обов`язковою і необхідною умовою є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала.

Тяжкі тілесні ушкодження - це ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння або такі, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу викликають явища, які загрожують життю і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються або можуть закінчитися смертю.

Загрозливий для життя стан це стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що пройшов після їх заподіяння, отже перебуває з ними в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Як встановлено під час судового розгляду всі описані вище тілесні ушкодження утворились прижиттєво і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (закрита черепно-мозкова травма, крововиливи під тверді та м`які оболонки головного мозку, набряк головного мозку, закрита тупа травма грудної клітки та органів поза очеревинного, переломи ребер, розрив лівої ниркової вени, капсули та тканини лівої нирки). Згідно з висновком експерта для спричинення описаних тілесних ушкоджень ОСОБА_20 було спричинено не менше 5-11 ударів в ділянки голови; не менше 5-8 ударів в ділянки обличчя; не менше 4-6 ударів в ділянки грудної клітки; не менше 2 в ділянки правої руки; не менше 1-2 в ділянки лівої руки та не менше 2 в ділянки правої ноги та правої сідниці. Описані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок одномоментного падіння тіла на тверду площину, перебуваючи в положенні стоячи на ній. (висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 13).

Характер виявлених тілесних ушкоджень, їх множинність, локалізація, а також інтенсивність травмуючого впливу, необхідного для їх утворення та спричинення смерті потерпілого, свідчать про застосування значної фізичної сили. Сукупність цих обставин дає підстави вважати, що особа, яка завдавала удари, ймовірно, мала достатню фізичну силу для нанесення багаторазових ударів високої інтенсивності, наслідком яких стало заподіяння смертельних ушкоджень.

Отже, у судовому засіданні встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, а також причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала.

Про наявність умислу обвинуваченого на нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілому свідчить кількість нанесених ударів, характер тілесних ушкоджень, тривалість їх нанесення та їх небезпечність.

Показання ОСОБА_5 про те, що в момент події він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_48 , потерпілої ОСОБА_9 , які повідомили, що протягом 14-15 листопада 2024 роки вони, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_7 , регулярно вживали алкогольні напої.

На підставі наведеного, суд розцінює критично не визнання обвинуваченим вини та сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовуються зазначеними вище письмовими доказами, показами потерпілої, свідків.

Призначаючи покарання суд у відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої і позицію прокурора.

Приписами статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 3 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що згідно з статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України, є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно з статтею 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що останній є військовослужбовцем (солдат), який 19 квітня 2023 року самовільно залишив військову частину, притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи (судимість погашена), помічений у зловживанні алкогольними напоями (неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях та виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення), має зареєстроване місце проживання, але фактично там не проживає, згідно з характеристикою за місцем реєстрації у селі Підлісне Чортківського району Тернопільської області заяв та скарг від родичів, сусідів та жителів с. Підлісне не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі в межах санкції, встановленої в частині 2 статті 121 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та досягненням мети покарання.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2026 під час судового розгляду кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 07 серпня 2026 року включно.

Оскільки судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_5 винуватим та призначення йому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Таке рішення, на думку суду, відповідатиме пункту «а» параграфу 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом, адже тримання під вартою на підставі вироку суду фактично здійснюється для забезпечення його виконання, а тому немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до ухвалення вироку.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з частино 1 статті 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України суд вважає за необхідне у строк відбування призначеного цим вироком покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі за період тримання під вартою з 06 березня 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-371, 373, 374, 376, 395 частиною 15 статті 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі за період тримання під вартою з 06 березня 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 12024091140000262 від 16.11.2024, вжиті ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2024 у виді арешту: на одяг потерпілого ОСОБА_10 : куртку чорного кольору, кофту синього кольору з нашаруванням рідини бурого кольору, що нагадує кров, кросівки сірого кольору, сорочку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що нагадує кров, штани камуфльовані, штани бавовняно-синтетичні темно-синього кольору з нашаруванням речовини, що нагадує кров, а також змиви речовини бурого кольору, що нагадує кров з тумбочки столу та підлоги біля столу; зрізи нігтів з обох рук, частини дерев`яної палиці – руків`я віника з нашаруванням речовини бурого кольору, що нагадує кров, горловину скляної пляшки з-під горілки.

Речові докази у справі: куртку чорного кольору, кофту синього кольору з нашаруванням рідини бурого кольору, що нагадує кров, кросівки сірого кольору, сорочку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що нагадує кров, штани камуфльовані, штани бавовняно-синтетичні темно-синього кольору з нашаруванням речовини, що нагадує кров, змиви речовини бурого кольору, що нагадує кров, зрізи нігтів з обох рук, частини дерев`яної палиці – руків`я віника з нашаруванням речовини бурого кольору, що нагадує кров, горловину скляної пляшки з-під горілки, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 17.11.2024 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано - Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СуддяОСОБА_51