Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №216/1644/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1644/26

провадження №2/216/2646/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

в складі головуючого судді - Гайтко Л.А.

за участю

секретаря - Маленька Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Просять суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 237 046,08 грн. (двісті тридцять сім тисяч сорок шість грн. 08 коп.), понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 4434,24 грн., та стягнути сплачений судовий збір.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, на адресу суду представником позивача надіслано заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне призначене судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві за адресою своєї реєстрації отримував. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, а представник позивача не надав заперечень проти винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (відповідач в судове засідання не з`явився, позивака надала заяву про слухання справи без застосування технічних засобів).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 07.04.2025, о 10 год. 00 хв., по пр-т. Миру буд. 1А, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виявлені перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб «Mercedes-Benz 220D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який по інерції продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.05.2025р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ відповідно до висновку експерта № 122126 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 267 046,08 грн.

Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі. - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-220882868 з терміном дії з 14.05.2024 по 13.05.2025.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено,що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” регулюються дані правовідносини.

Відповідно до ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ 07.08.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 237 046,08 грн. (наказ № 3.1/24140 від 05.08.2025 р.).

Ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.?

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

07.08.2025 р. МТСБУ листом звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 4434,24 грн.

Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу суму завданих збитків, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 3328,00 гривень слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 22, 33.1.1, 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131) кошти в розмірі понесених витрат 237 046,08 грн. (двісті тридцять сім тисяч сорок шість грн. 08 коп.), понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 4434,24 грн., та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО