Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №214/6138/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6138/26

3/214/1361/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року, о 12 годині 21 хвилині, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, просп. 200-річчя Кривого Рогу, будинок 12А, здійснив крадіжку товару, а саме: туалетну воду «Versacе Versensе», об`ємом 100 мл., яка згідно висновку експерта №553 від 08.04.2026 року коштує 2 446 грн. 94 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надав.

З метою дотримання принципу розумного строку розгляду справи, а також для запобігання зловживанню процесуальними правами з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з очевидною метою уникнення такої відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу та надати правову оцінку обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також дослідити надані докази за відсутності ОСОБА_1 . Такий підхід узгоджується з вимогами процесуальної економії, ефективності провадження та забезпечення невідворотності адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн. 00 коп., отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 664 грн. 00 коп., 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 832 грн. 00 коп., 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 3 328 грн. 00 коп.

Як убачається з матеріалів справи, вартість викраденого майна на момент викрадення, тобто 25 березня 2026 року, згідно з висновкому експерта судової товарознавчої експертизи №553 від 08.04.2026 року склала 2 446 грн. 94 коп., а відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Попов.