Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №214/87/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/87/26

3/214/268/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25.12.2025 року о 11:03:00 м. Кривий Ріг вул.Віктора Оцерклевича, 38 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушені мови та поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудні портативні відео реєстратори Motorolla V8 400, 475731, 471644,475790, чим порушив п.2.5 ПДР України; передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання неодноразово не з`явився, його представник адвокат Сторчеус Г.М. подав клопотання про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність, підтримав надані до протоколу заперечення у повному обсязі.

Адвокат Сторчеус Г.М. подав клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол був складений в порушення п.2.5 ПДР України оскільки відмова від проходження медичного огляду повинна бути прийнята працівниками поліції в присутності не менше ніж два свідка. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівник патрульної поліції задав питання про проходження огляду водію та сам на нього відповів. На відео видно, що ОСОБА_1 вів себе адекватно, тверезо, не агресивно. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 підозрювався у алкогольному сп`янінні, про те, частина зазначених ознак належить до ознак наркотичного сп`яніння. О 13-30 в цей же день, тобто через час після складання протоколу, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд та стан сп`яніння у нього не виявлений. Також,він зауважив, що відеозапис на БК патрульних не вівся безперервно, оскільки складається з кількох корегованих частин. Вважає, що всі сумніви повинні трактуватись на користь ОСОБА_1 , докази вини якого відсутні.

З урахуванням приписів статті 268 КУпАП, якими не віднесено категорію справ по ст..130 КУпАП до таких, де участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковою, справа розглянута у відсутність адвоката Сторчеус Г.М. та особи, яка притягається до відповідальності, враховуючи належне її повідомлення про час та місце судового розгляду та тривалість судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 встановлена дослідженими у справі матеріалами, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 550215 від 25.12.2025 р., в якому зазначено, що 25.12.2025 року о 11:03:00 м. Кривий Ріг вул.Віктора Оцерклевича, 38 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушені мови та поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором до матеріалів справи долучено:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , складений 25.12.2025 року сержантом ППП у м.Кривий Ріг Ю.Серженковою, згідно якого ОСОБА_1 огляд не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КЗ ПНД ДОР від 22.12.2025 року із зазначенням часу направлення 11-30 та результату огляду – відмовився та зазначенням ознак сп`яніння (запах алкоголю, виражене тремтінні пальців рук, неприродна блідість;

-Рапорт патрульного Ю.Сержантової від 25.12.2025;

-Довідку видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Стукаленко Д. відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

-DVD диск на якому містяться файли з відеозаписом з БК патрульних з обставинами справи, які мали місце 25.12.2025 року дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 . На clip 0 початок розмови патрульних з власниками автомобілів, що постраждали від БТП; об 11:20 водій ОСОБА_1 розповів патрульним, що він їхав по прямій, йшов на обгін, на зустрічній смузі з`явився інший ТЗ і він щоб уникнути зіткнення з ним хотів проскочити та здійснив наїзд на припарковані автомобілі; що 11:23 водій також повідомив, що він годину назад випив 100 гр. віскі. Інспектором було запропоновано пройти огляд на Драгер або в медичному закладі, на що водій відмовився. Об 11:24 роз`яснені права водію та повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП. Під час огляду відеозаписів, вбачається, що на clip 2 зафіксовано процедуру складання протоколу по ст..124 КУпАП, clip 3 13:14 зафіксовано складання, ознайомлення та вручення протоколу про ст..130 КУпАП, 13:16 роз`яснення прав та відсторонення водія від права керування.

Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом MAZDA д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який він особисто підтвердив на відеозаписі, під час розповіді про механізм та обставини ДТП, та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції. Враховуючи, що на відео водій сам розповів патрульному про вживання алкогольного напою віскі за годину до керування автомобілем, та вчинення ДТП за участі водія ОСОБА_1 , встановлена законність вимоги патрульного щодо проходження огляду на Драгер або в медичному закладі, від якого останній відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд критично оцінює доводи адвоката Сторчеус Г.М. щодо порушення вимог закону патрульними під час складання протоколу та закриття провадження у справі з урахуванням висновку лікаря про відсутність стану сп`яніння б/н від 25.12.2025 р. з огляду на наступне.

Суд звертає увагу захисника, що відеозапис патрульних розпочинається з 11:16 після ДТП. Доводи адвоката про відсутність двох свідків для фіксації відмови водія від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає до уваги оскільки факт відмови зафіксовано на відеозаписі боді камер патрульних. Посилання захисника на те, що патрульний задавав питання та ніби сам на них відповідав суд відхиляє оскільки на відео чітко зафіксовано, що водій відмовився від такого огляду, розписався в протоколі, який був оголошений в його присутності, не задав уточнюючих питань, зі змісту яких можна було б зробити висновок про необізнаність водія зі змістом процедури складання протоколу саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати що під час оформлення адміністративного матеріалу були порушення, які ставили б під сумнів їх зміст.

Щодо посилання захисника на порушення безперервності відеозапису та самостійного проходження огляду водієм на стан сп`яніння, суд зазначає, що закон не забороняє громадянам проходити зазначені огляди на свій розсуд, проте, це не є процедурою огляду на стан сп`яніння за направленням патрульного в разі виявлення ознак сп`яніння у водія та в присутності патрульних, передбаченою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія згідно відео об 11:23, а висновок про огляд за заявою ОСОБА_1 в КП ПНД ДОР складався лікарем о 14:15 (направлення на огляд згідно змісту висновку 13:30 без уточнення ким було направлення видано та за якими ознаками сп`яніння або його виду).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська