Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №182/356/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/356/26

Провадження № 3/0182/354/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника – Петрова В.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.08.01.2026 о 14-23 год. в м.Нікополі по вул.Каштанова 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, почервоніння очей, на законну вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Томаківська ЦРЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодикамеру. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, працівники поліції навмисно його зупинили, оскільки раніше вже приходили до нього з обшуком. Від огляду не відмовлявся, але дуже переживав через небезпеку обстрілу, оскільки шлях до лікарні проходить через блок-пост який обстрілюють. Якби йому запропонували у м.Нікополі, то огляд би він пройшов, про що говорив поліцейським. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, поводився адекватно та відповідно до ситуації.

4.Захисник Петров В.П. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просив закрити провадження у справі. Зазначив, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейський під час зупинки транспортного засобу, поліцейський не повідомив причину зупинки. Крім того, працівники поліції повідомили про підозру, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, хоча поліцейські не дослідили питання реакції зіниць очей на світло, а тільки описали факт блідої шкіри обличчя та почервоніння очей. Також, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «Томаківська» ЦРЛ, однак, такий огляд має проводитись в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у м.Покрові. Крім того, відеозапис з бодикамери поліцейських починається не з початку виконання службових обов`язків та не має доказів законності зупинки транспортного засобу. Процедура оформлення та складання протоколу порушена, а направлення не відповідає вимогам Інструкції. Крім того, ОСОБА_1 самостійно після цих подій пройшов огляд та наркотичних речовин у нього не було виявлено. З огляду на викладене захисник вважав протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом і оскільки не було реальної причини зупинки та ознак наркотичного сп`яніння, всі докази також є недопустими..

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №994380 від 08.01.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2026, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , вказані виявлені ознаки сп`яніння: бліда шкіра обличчя, почервоніння очей; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився; копією постанови серії ББА №749822 від 08.01.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП; відеозаписом на якому окрім іншого зафіксовано рух транспортного засобу, повідомлення про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, відмова особи від проходження огляду та процес оформлення матеріалів адміністративного протоколу.

9.За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

10.ОСОБА_2 пояснив суду, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений та під час перевірки транспортного засобу з`ясувалось, що відсутній технічний контроль, та під час спілкування з ОСОБА_1 помітили, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя. Також у водія були сухі губи, постійно комусь дзвонив, тобто поведінка не відповідала обстановці та почервоніння очей. Водій повідомив, що хворіє і має такий вигляд через перенесену операцію. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КП «Томаківська» ЦРЛ, але ОСОБА_1 відмовився їхати. Йому було роз`яснено, що у м.Нікополі такий огляд не проводиться. Реакцію зіниць не досліджували, бо на вулиці було світло. На підставі цього було складено протокол за ст.130 КУпАП.

11.ОСОБА_3 пояснив суду, що до зупинки автомобіля вони перевірили його по планшету, та виявили відсутність технічного огляду, саме тому водія було зупинено. Причину зупинки водію було оголошено. Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не пам`ятає, зазначив, що відеофіксація велась без зупинки. Зіниці на світло не перевіряли, оскільки було світло на вулиці. Водію було запропоновано проїхати до медичного закладу в смт.Томаківку, бо в м.Покрові часто відмовляють в огляді водіїв, тому керівництво орієнтує саме до Томаківської лікарні відвозити водіїв на огляд. Щодо відсутності 8 хвилин фіксації на бодикамері припустив, що це пов`язано з технічними причинами, оскільки камеру не вимокають.

12.Також стороною захисту надано до суду дані щодо обстрілів міста, перелік закладів які уповноважені на проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, інформацію з Покровської міської лікарні щодо наявності лікаря для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, відомості про відстань до м.Покров та смт.Томаківка з м.Нікополь.

13.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14.Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у даному випадку зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена тим, що останній порушив правила ПДР щодо проходження технічного огляду. Це підтверджується постановою серії ББА №749822 від 08.01.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП, відомостей про її оскарження та скасування немає.

15.Також з дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції було повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та висловлено вимогу про проходження відповідного огляду у медичному закладі. Крім того, на заперечення ОСОБА_1 , що він боїться їхати, поліцейськими роз`яснено неможливість проведення огляду у м.Нікополі. Також роз`яснені наслідки відмови.

16.Суддя зауважує, що відсутність такої ознаки як «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло» ніяким чином не впливає на необхідність проходження водієм огляду на стан сп`яніння, оскільки перелік таких ознак в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає їх наявність лише у сукупності.

17.Тому, надані до суду докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

18.Наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнають належними та допустимими.

19.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

20.Щодо не направлення водія до найближчої лікарні, то у даному випадку суддею встановлено, що у м.Нікополі необхідний огляд не проводиться, у судовому засіданні поліцейським під час допиту було надане логічне пояснення вибору лікарні (див.п.п.10,11). Також слід зауважити, що саме на працівників поліції покладається обов`язок дотримання вимоги щодо двогодинного терміну доставки особи для проведення огляду, який визначений законодавством.

21.Доводи сторони захисту про побоювання ОСОБА_1 щодо своєї безпеки у даному випадку не спростовують факт відмови від проходження огляду, оскільки останній мешкає у м.Нікополі (у зоні активних бойових дій) та виїзди з міста в усі сторони пролягають через блок-пости які неодноразово обстрілювалися, у тому числі в сторону м.Покров. Крім того, з наданої довідки про оголошені тривоги не вбачається, що у цей час була реальна загроза життю та здоров`ю учасників. Тому ці доводи не є спроможними та є лише способом захисту.

22.Щодо нібито переслідування ОСОБА_1 з боку поліції, то слід зазначити таке. Обшук у гр. ОСОБА_1 та зупинка транспортного засобу і відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не є між собою пов`язаними, проводились різними відділами поліції та у різний час. Даних про те, що зупинка ОСОБА_1 якимось чином пов`язана з проведеним обшуком у матеріалах справи немає та стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Тому ці доводи судом сприймаються також як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності

23.Також неналежним доказом, який спростовував би факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, є проходження останнім самостійно огляду на стан сп`яніння, оскільки це порушує визначену законодавством процедуру та є недійсним у контексті розгляду справ за ст.130 КУпАП.

24.Інші доводи сторони захисту теж визнаються судом неспроможними та такими, що направленні на уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки не містять жодних даних та доказів які могли б свідчити про істотне порушення прав ОСОБА_1 або були настільки вагомими, що повністю нівелювали процес оформлення адміністративного протоколу відносно останнього.

25.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

26.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

27.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

28.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

29.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

30.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, його відношення до вчиненого, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу ААД №994380 від 08.01.2026, водій ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

31.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак