Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №211/7945/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7945/26

Провадження № 3/211/1861/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №722708 від 18 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 18.07.2026 о 14:30 м.Кривий Ріг, вул.Вечірньокутська, б.63, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електроскутером ТМ Space без ДНЗ, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не вибрала безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки електроскутера або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла наїзд на припарковане ТЗ Fiat 230L ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ, п.12.3 ПДР – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що під час руху на електроскутері відчула себе погано, в результаті чого втратила контроль на ТЗ та здійснила наїзд на припаркований автомобіль. На місце викликали швидку, яка встановила у неї гіпертонічний криз - підвищення артеріального тиску. Від госпіталізації відмовилась, оскільки не мала з ким лишити онуку. Медичних документів, які б підтверджували її стан 18 липня 2026 року не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п.12.1 та п.12.3 ПДР України, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722708 від 18.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фотографіями з місця події.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 18.07.2026 о 14:30 год знаходилась в припаркованому авто Fiat Dukato по вул.Вечірньокутська в напрямку вулиці Дніпровське шосе біля будинку 52, та відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Одразу після удару вона побачила, що в автомобіль в`їхав електроскутер і рядом лежала жінка. ОСОБА_2 перевірила її стан і викликала поліцію і швидку (а.с.3).

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали незначні пошкодження, тілесних ушкоджень не завдано.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшла висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Л. Гонтар