Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №174/895/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/895/26

н/п 1-кп/174/97/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026046150000032, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

16.06.2026, близько 22.00 год., ОСОБА_4 проходила біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився її співмешканець ОСОБА_9 , з яким раніше вони перебували у сімейних відносинах як особи, які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою та мають спільну дитину.

Так, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшла до ОСОБА_9 , який сидів на лавочці навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та вчинила сварку з останнім, під час якої у ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

У той же день, тобто 16.06.2026, близько 22.10 год., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, стоячи навпроти та знаходячись у безпосередній близькості відносно ОСОБА_9 , у той час, як він сидів на лавці, здійснила замах правою ногою та нанесла один удар в область лівого вуха, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав з лавки.

Після чого, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, перебуваючи стоячи навпроти та знаходячись у безпосередній близькості, у той час як ОСОБА_9 знаходився у напівзігнутому положенні, здійснила замах лівою ногою та нанесла один удар в область нижньої щелепи, внаслідок чого останній не втримався та впав на землю спиною, після чого ОСОБА_4 припинила свої протиправні дії та зникла у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі голови в лівій скроневій ділянці, по тильній поверхні правої стопи, садна на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судової медичної експертизи № 32-Е від 19.06.2026.

24.06.2026 між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченій покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваної, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна раніше перебувала у сімейних відносинах, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень.

ОСОБА_4 визнала винуватість у повному обсязі, у вчиненному щиро розкаялась, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, але надав письмову згоду на затвердження угоди судом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, а потерпілий проти затвердження угоди не заперечує, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна раніше перебувала у сімейних відносинах.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази, а саме: - оптичний диск формату DVD-R на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.06.2026 за участю потерпілого ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск формату DVD-R на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.06.2026 за участю свідка ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск формату DVD-R на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.06.2026 за участю свідка ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск формату DVD-R на якому міститься один фрагмент відеозапису від 16.06.2026 поблизу буд. АДРЕСА_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.06.2026по кримінальному провадженню № 12026046150000032, від 17.06.2026, укладену між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск формату DVD-R на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.06.2026 за участю потерпілого ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск формату DVD-R на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.06.2026 за участю свідка ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск формату DVD-R на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.06.2026 за участю свідка ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск формату DVD-R на якому міститься один фрагмент відеозапису від 16.06.2026 поблизу буд. АДРЕСА_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1