Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №171/2193/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2193/26

3/171/1776/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про пдміністративне правопорушення № ВАД № 444434 від 17.06.2026 року приблизно о 00.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із батьком співмешканки ОСОБА_2 в ході якої висловлював погрози розправи та висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 29.06.2026, 16.07.2026, 05.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду від нього не надходило, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, рекомендоване повідомлення на судові засідання 29.06.2026, 16.07.2026 було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», на 05.08.2026 - з відміткою «вручено члену сім`ї».

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали спрви суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444434 від 17.06.2026 року, 17.06.2026 року о 00.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із батьком співмешканки ОСОБА_2 в ході якої висловлював погрози розправи та висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 17.06.2026 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.06.2026, довідкою за матеріалами, зареєстрованими до ІКС "ІПНП України" від 17.06.2026 № 3045.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що буде достанім і необхідним для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян