Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №171/2024/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2024/26

3/171/1751/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692366 від 13.06.2026 року, ОСОБА_1 13.06.2026 о 22.40 год. в м. Зеленодольськ по пров. Молодіжний, керувала транспортним засобом скутером «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698593 від 20.06.2026 року, ОСОБА_1 20.06.2026 о 23.20 год. в м. Зеленодольськ по проспекту Незалежності, керувала транспортним засобом Мопед д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер»6820. Тест 142, результат 1,14 проміле. Зафіксовано на БК Motorola VB 400V3 798919, чим порушила п.2.9 а ПДР, керування водіями транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698601 від 20.06.2026 року, ОСОБА_1 20.06.2026 о 23.20 год. в м. Зеленодольськ проспекту Незалежності керувала транспортним засобом Мопед д.н.з. відсутній, без права керування транспортними засобом, вчинено повторно протягом року, постанова ч. 2 ст. 126 КУпАП від 13.06.2026 серії ЕГА 7369506, чим порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 04.08.2026 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 171/2024/26, провадження № 3/171/1751/26), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №171/2246/26, провадження №3/171/1778/26), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №171/2247/26, провадження №3/171/1779/26) об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 04.08.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надала до суду заяву про визнання своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП, просила об`єднати справи відносно неї в одне провадження. У зв`язку з тим, що має на утриманні трьох дітей просить розстрочити їй сплату штрафу.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692366 від 13.06.2026 року, ОСОБА_1 13.06.2026 о 22.40 год. в м.Зеленодольськ по пров. Молодіжний, керувала транспортним засобом скутером «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698593 від 20.06.2026 року, ОСОБА_1 20.06.2026 о 23.20 год. в м.Зеленодольськ по проспекту Незалежності, керувала транспортним засобом Мопед д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер»6820. Тест 142, результат 1,14 проміле. Зафіксовано на БК Motorola VB 400V3, чим порушила п. 2.9 а ПДР, керування водіями транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698601 від 20.06.2026 року, ОСОБА_1 20.06.2026 о 23.20 год. керувала по проспекту Незалежності м. Зеленодольськ транспортним засобом Мопед д.н.з. відсутній, без права керування транспортними засобом, вчинено повторно протягом року, постанова ч. 2 ст. 126 КУпАП від 13.06.2026 серії ЕГА 7369506, чим порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 №692366 від 13.06.2026, серії ЕПР1 №698593 від 20.06.2026, серії ЕПР1 №698601 від 20.06.2026;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за протоколом від 13.06.026, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовилася;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за протоколом від 20.06.026, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовилася;

- роздруківкою проведеного тесту газоаналізатору Alkotester Drager 6820 на вміст алкоголю від 20.06.2026, згідно з яким кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 складала 1,14% проміле;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізької психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, куди ОСОБА_1 не доставлялася;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності);

- довідкою сформованою інспектором сектору СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Даніілом Рац, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 13.06.2026 року посвідчення водія будь-якої категорії не отримувала, та до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувалась;

- довідкою сформованою інспектором сектору СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Олександром Тітовим, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 20.06.2026 року посвідчення водія будь-якої категорії не отримувала;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7369506 від 13.06.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн.;

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Частина 5 статті 126 КУпАП України передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки складеної працівником поліції не надалось можливим встановити належність транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо розстрочення штрафу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку зі складним матеріальним становищем та неможливістю сплатити штраф одним платежем у визначені законом строки слід виходити з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні дітей, її скрутне матеріальне положення, приходжу до висновку, що існують підстави, що ускладнюють виконання постанови, зумовлені майновим станом правопорушника та сумою штрафу, що підлягає стягненню, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також вважаю, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 301,304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною, на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Розстрочити сплату штрафу, призначеного постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 року у справі №171/2024/26 (провадження № 3/171/1751/26) в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн строком на 10 (десять) місяців, рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп., щомісяця.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ. І. Кодрян