Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №910/12584/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/12584/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» (04052, м.Київ, вул. Глибочицька, буд.17, прим.№711-713 (в літ.1"А"), код 43133523)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрожито Нова» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, кв.80, код 44935133)

про стягнення 117 893,83 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрожито Нова» про стягнення основного боргу в сумі 55 168,18 грн та штрафних санкцій в розмірі 62 724,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №ТЕК-408/1 від 21.03.2024 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (суддя ОСОБА_1.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 вирішено здійснювати розгляд справи №910/12584/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.01.2026 о 10:15 год.

12.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 18.02.2026 о 10:40 год.

18.02.2026 у судове засідання представники сторін не з`явились, відкладено розгляд справи на 11.03.2026 о 11:35 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 сторін повідомлено про відкладення розгляду справи на 11.03.2026 о 11:35 год.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

11.03.2026 у судове засідання представники сторін не з`явились, відкладено розгляд справи на 08.04.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 сторін повідомлено про відкладення розгляду справи на 08.04.2026 о 12:00 год.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, якими уточнено розрахунок штрафних санкцій з урахуванням десятиденного строку на проведення остаточного розрахунку, встановленого п. 4.2 Договору. Відповідно до уточненого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 117 024,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 підготовче засідання відкладено на 20.05.2026 об 11:05 год.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1., справу № 910/12584/25 передано для розгляду судді Демидовій М.О.

Ухвалою суду від 27.05.2026 суддя Демидова М.О. прийняла справу №910/12584/25 до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2026 суддя Демидова М.О. відмовила у задоволенні заяв від 12.12.2025 та 05.01.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк не скористався, проти заявлених вимог не заперечив.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

21.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ» (далі за текстом-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЖИТО НОВА» (далі за текстом-Замовник) укладено Договір № ТЕК-408/1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (далі за текстом-Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника надати Замовнику послуги з транспортно-експедиційного обслуговування, а також інші послуги, пов`язані з перевезенням вантажів автомобільним транспортом по території України.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що Замовник оплачує виконання доручення в сумі, узгодженій сторонами в Заявці, в суму доручення включено витрати Виконавця на виконання доручення Замовника, а також його плату (винагороду).

Згідно з п.п. 3.2.5 п. 3.2 Договору Замовник зобов`язаний сплачувати рахунки Виконавця (суму доручення) на умовах, передбачених у договорі, та в розмірі, узгодженому в заявках або додатках про тарифи.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата послуг/робіт/витрат здійснюється на умовах повної передоплати в розмірі суми, погодженої Сторонами в Заявках або в Додатку про тарифи на підставі наданого рахунку Виконавця або на підставі погоджених заявок самостійно Замовником. Остаточні розрахунки (в разі потреби) за надані послуги здійснюються на підставі окремих рахунків Виконавця, які підлягають оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання правильно оформлених оригіналів документів: рахунку, акту виконаних робіт/наданих послуг, копій товарно-транспортних накладних, копій договорів з перевізниками та копій ліцензій (якщо такі передбачено), завірених оригінальною печаткою Виконавця.

У разі затримки розрахунків Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати. Крім того, Замовник на вимогу Виконавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 35 % (тридцять п`ять) відсотків річних від простроченої суми за неправомірне користування чужими грошима. Штрафні санкції та інші види компенсацій (інфляційні втрати та плата за використання чужих грошей) сплачуються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку або вимоги, що надсилаються засобами електронного зв`язку (п.п. 6.3.5 п. 6.3 Договору).

Пунктом 6.3.6 Договору визначено, що всі додаткові витрати, що виникли під час перевезення, та пов`язані з послугами, що надаються Замовнику, оплачуються Замовником у разі їх попереднього узгодження та після надання Виконавцем відповідних фінансових документів.

Згідно з п. 9.1 Договору строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2026 включно. За відсутності до спливання дії Договору пропозицій сторін щодо розірвання Договору він вважається продовженим на кожен наступний календарний рік (12 місяців).

На виконання умов Договору 28.03.2024 позивач здійснив завантаження вантажу (соняшника) для двох перевезень.

Надання та прийняття послуг з перевезення підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами наданих послуг № 116 та № 117 від 31.03.2024 на загальну суму 55 168,18 грн, а також виставленими відповідачу рахунками № 464 та № 465 від 31.03.2024.

ТОВ «Агро-Жито Нова» звернулося до ТОВ «ТЕК «ВЕРТИКАЛЬ» з гарантійним листом, в якому просило про розстрочення залишку заборгованості за Договором у сумі 55 168,18 грн строком до 15.08.2025.

Згідно з підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 02.10.2025 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЖИТО НОВА» перед позивачем станом на 02.10.2025 становить 55 168,18 грн.

29.09.2025 позивач направив відповідачу вимогу № 182 про сплату заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 116 896,25 грн, до якої було додано розрахунок заявлених до стягнення сум. Вказана вимога була направлена відповідачу 30.09.2025, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ «Укрпошта» № 0408403542538.

Станом на дату направлення Вимоги та станом на дату подання позовної заяви відповідь на вимогу від 29.09.2025 №182 від ТОВ «АГРОЖИТО НОВА» не надходила, заборгованість сплачена не була.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору №ТЕК-408/1 від 21.03.2024, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою він є договором транспортного експедирування, а відносини сторін регулюються главою 65 Цивільного кодексу України, Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Згідно зі статтею 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивач 28.03.2024 здійснив організацію перевезення вантажу (соняшника), надання послуг з перевезення підтверджується підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень актами наданих послуг №116 та №117 від 31.03.2024 на загальну суму 55 168,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Факт надання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем без зауважень підтверджується актами наданих послуг №116, №117 від 31.03.2024, а розмір заборгованості додатково підтверджується підписаним сторонами без заперечень актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 02.10.2025, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.10.2025 становить 55 168,18 грн, а також гарантійним листом відповідача, яким останній визнав заборгованість у зазначеній сумі та просив про її розстрочення.

Відповідачем доказів оплати наданих послуг на суму 55 168,18 грн суду не надано, розмір заборгованості не спростовано.

За таких обставин, оскільки факт надання послуг та факт їх неоплати відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами, вимога позивача про стягнення основного боргу підлягає задоволенню повністю в сумі 55 168,18 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3.5 Договору сторони погодили інший, ніж встановлений законом, розмір процентів річних - 35% від простроченої суми, що відповідає диспозитивному характеру наведеної норми та не суперечить свободі договору (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні від простроченої суми не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 35% річних, за результатами якої встановлено, що розрахунок є арифметично правильним та відповідає умовам Договору. Період нарахування визначено позивачем правильно з 11.04.2024, тобто з урахуванням десятиденного строку для здійснення оплати за наданими послугами, передбаченого пунктом 4.2 Договору, по 06.10.2025 (день, що передує зверненню з позовом до суду).

За таким розрахунком, інфляційні втрати становлять 9 754,67 грн, а 35% річних - 28 739,74 грн, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню повністю в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3.5 Договору сторони погодили пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки оплати, що відповідає наведеним вище нормам щодо граничного розміру пені.

Разом з тим відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (що діяв на дату існування спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що умовами пункту 6.3.5 Договору не передбачено іншого (більш тривалого, ніж шість місяців) строку нарахування пені, відмінного від встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин вимога про стягнення пені за період 544 дні (з 11.04.2024 по 06.10.2025) в розмірі 23 362,31 грн виходить за межі встановленого законом шестимісячного строку нарахування, у зв`язку з чим суд самостійно здійснив перерахунок пені в межах шестимісячного строку з 11.04.2024 по 10.10.2024, за результатами якого пеня становить:

- за актом № 116 на суму 19 536,10 грн - 2 589,87 грн;

- за актом №117 на суму 35 632,08 грн - 4 723,68 грн;

У задоволенні решти вимог про стягнення пені в сумі 16 048,76 грн (23 362,31 грн - 7 313,55 грн) слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 55 168,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 9 754,67 грн, 35% річних у розмірі 28 739,74 грн та пеня у розмірі 7 313,55 грн, а всього 100 976,14 грн, тоді як в іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення пені у сумі 16 048,76 грн, слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 14, 73-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрожито Нова» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, кв.80, код 44935133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» (04052, м.Київ, вул. Глибочицька, буд.17, прим.№711-713 (в літ.1"А"), код 43133523) заборгованість у розмірі 55 168 (п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн 18 коп., 9 754 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 67 коп. інфляційних втрат, 28 739 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 74 коп. 35% річних, 7 313 (сім тисяч триста тринадцять) грн 55 коп. пені, а також судовий збір у розмірі 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн 79 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА