Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №904/1342/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/1342/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Соп`яненко О.Ю., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/1342/26 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ,

до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі”, м. Дніпро,

про стягнення суми боргу в розмірі 160 665 523, 34 грн, 3% річних в розмірі 671 299, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 160665523,34 грн, 3% річних в розмірі 671299,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості послуг, одержаних на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0534-02041-ПП.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/1342/26 залишено без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” про стягнення суми боргу в розмірі 160665523,34 грн, 3% річних в розмірі 671299,25 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 17.04.2026 через систему “Електронний суд” до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/1342/26 та передати справу для розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно застосував ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, обмежившись лише констатацією належного повідомлення позивача, його неявки та відсутності заяви про розгляд справи за відсутності представника, однак не перевірив, чи дійсно неявка перешкоджала проведенню першого підготовчого засідання, не оцінив повідомлені представником причини неявки та не з`ясував можливість продовження розгляду справи без участі позивача.

Апелянт наголошує, що ухвалою про відкриття провадження від 20.03.2026 явку представника не було визнано обов`язковою, жодних додаткових доказів суд не витребував, а позов був визнаний таким, що відповідає вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Крім того, 06.04.2026 відповідач подав відзив (вх. № 16135/26), тоді як позивач відповідно до ухвали суду мав 10 днів з дня його отримання для подання відповіді на відзив за ст. 166 ГПК України, тобто строк спливав лише 16.04.2026, а тому підготовча стадія ще не була завершена, і залишення позову без розгляду до закінчення цього строку порушило принцип змагальності та рівності сторін, передбачений ст. 13 ГПК України.

Також зазначається, що 07.04.2026 о 09:45 представник НЕК «Укренерго» Гур`янов С.Б. авторизувався в системі EasyCon для участі у засіданні в режимі відеоконференції, звернувся до суду телефоном та повідомив суддю Новікову Р.Г. про неможливість особистої явки у зв`язку зі стаціонарним лікуванням та операцією в період з 25.03.2026 по 01.04.2026, просив забезпечити участь дистанційно, однак отримав відмову через відсутність попередньо поданої заяви про відеоконференцію, що, на думку апелянта, підтверджує його намір брати участь у процесі та виключає висновок про ухилення від розгляду справи.

Апелянт вважає, що суд був зобов`язаний оцінити поважність повідомлених причин першої неявки відповідно до ст. 202 ГПК України та, у разі їх визнання поважними, відкласти підготовче засідання, а не застосовувати найсуворіший процесуальний наслідок.

Також зазначено, що суд не мотивував, чому без участі позивача було неможливо провести підготовче засідання, хоча докази були подані разом із позовом, а предметом підготовчого провадження відповідно до статей 177, 181, 182 ГПК України є організація подальшого розгляду справи.

На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до якої залишення позову без розгляду не є формальною санкцією за неявку і допускається лише тоді, коли без участі позивача розгляд справи є неможливим або істотно ускладненим.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує право на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 15, 16 ЦК України, ст. 2, 8, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також статтями 2, 42, 46, 120 ГПК України, оскільки суд надмірно формально застосував процесуальні норми та фактично позбавив позивача можливості отримати судовий захист, що також суперечить практиці ЄСПЛ у справах «Белле проти Франції» (04.12.1995), «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (13.01.2000) та «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (28.10.1998).

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України своїм правом не скористалися, до Центрального апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу не подали.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення 160 665 523 грн 34 коп. заборгованості та 671 299 грн 25 коп. 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0534-02041-ПП.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що у період грудень 2025 року – січень 2026 року ним були надані відповідачу послуги з передачі електричної енергії, а також здійснено коригування вартості послуг за попередні періоди, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 160 665 523 грн 34 коп. Зазначена сума складалася з вартості послуг та сум, визначених актами приймання-передачі і актами коригування, а саме: актом коригування від 04.12.2025 № ПРА_К-0012946 до акта № ПРА-0009820 від 30.04.2025 (з урахуванням акта коригування № ПРА_К-0010211 від 08.07.2025) на суму 106 672 грн 37 коп.; актом коригування від 09.12.2025 № ПРА_К-0013226 до акта № ПРА-0012865 від 30.09.2025 на суму 197 982 грн 57 коп.; актом коригування від 25.12.2025 № ПРА_К-0013356 до акта № ПРА-0010414 від 31.05.2025 (з урахуванням акта коригування № ПРА_К-0010683 від 04.08.2025) на суму 71 368 грн 29 коп.; актом від 31.12.2025 № ПРА-0014856 на суму 78 770 696 грн 36 коп.; актом коригування від 02.01.2026 № ПРА_К-0013453 до акта № ПРА-0013501 від 31.10.2025 на суму 23 879 грн 95 коп.; актом від 31.01.2026 № ПРА-0015542 на суму 81 494 923 грн 80 коп. Позивач зазначив, що відповідач не здійснив оплату вартості отриманих послуг у повному обсязі, а тому на підставі статті 625 Цивільного кодексу України також нарахував 3% річних у розмірі 671 299 грн 25 коп. за період з 19.12.2025 по 06.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.04.2026 о 10:00 год. Згідно з довідками суду ухвала про відкриття провадження була доставлена до електронних кабінетів сторін 20.03.2026, зокрема позивачу о 21:30 год., відповідачу о 21:24 год.

Суд першої інстанції встановив, що 06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечив проти позову в частині стягнення 160 665 523 грн 34 коп. основного боргу та 218 735 грн 42 коп. із заявлених 3% річних.

Під час підготовчого засідання 07.04.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився. Станом на дату проведення засідання до суду від позивача не надходили заяви, пояснення чи клопотання, у тому числі про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи процесуальні обставини справи, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідно до частин 1– 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона має рівні процесуальні права та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій. Згідно з частиною 2 статті 120 ГПК України учасники справи повідомляються про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою, а відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення його до електронного кабінету особи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання 07.04.2026, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали від 20.03.2026 до його електронного кабінету 20.03.2026 о 21:30 год., однак про причини своєї неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, дійшов висновку про наявність правових підстав для її скасування.

За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.

Як убачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення 160665523 грн 34 коп. основної заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0534-02041-ПП та 671299 грн 25 коп. трьох відсотків річних.

Ухвалою від 20.03.2026 місцевий господарський суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 07.04.2026. У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не подав, у зв`язку з чим місцевий господарський суд, керуючись частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов без розгляду.

Разом із тим колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є передчасними та ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи.

Відповідно до статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів осіб. Реалізація зазначеного завдання має здійснюватися із дотриманням принципів верховенства права, змагальності сторін, рівності учасників процесу та пропорційності.

Дійсно, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У той же час, залишення позову без розгляду є винятковим процесуальним наслідком, який унеможливлює розгляд спору по суті, а тому застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України потребує перевірки не лише формальної наявності передбачених законом умов, а й оцінки того, чи відповідає таке процесуальне рішення завданню господарського судочинства та принципу пропорційності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення 160665523,34 грн основної заборгованості та 671299,25 грн 3% річних. До початку підготовчого засідання відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому виклав свої заперечення щодо заявлених вимог, тобто спір перебував на стадії підготовчого провадження та вимагав виконання завдань, визначених статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не навів мотивів, з яких дійшов висновку, що неявка представника позивача унеможливлювала виконання завдань підготовчого провадження або перешкоджала подальшому руху справи. Ухвала не містить аналізу того, які саме процесуальні дії не могли бути здійснені за відсутності представника позивача та чому застосування саме такого процесуального наслідку відповідало принципу пропорційності.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність безумовних підстав для залишення позову без розгляду є недостатньо мотивованим, оскільки зроблений без належної оцінки всіх обставин справи та без наведення переконливих мотивів щодо неможливості продовження підготовчого провадження.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження суд першої інстанції надав позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України. Отже, станом на 07.04.2026 цей процесуальний строк не закінчився, тобто позивач не реалізував надане йому судом право подати відповідь на відзив.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п. 6 Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Отже, висновок місцевого господарського суду про наявність безумовних підстав для залишення позову без розгляду є передчасним та зроблений без належної оцінки всіх обставин справи.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів виснує, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 постановлена без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про можливість подальшого розгляду справи, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа №904/1342/26 передачі до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги має здійснюватися судом за результатом розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/1342/26 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/1342/26 – скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 06.08.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

О.Ю. Соп`яненко