Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №904/2684/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/2684/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Левшиної Г.В., Мартинюка С.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.

представники учасників провадження:

від ГУ ДПС (скаржник): Чернова С.С.

від ОСОБА_1 (скаржник): Литвиненко С.В.

від кредитора ТОВ “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ”: Берковський Є.О.

від кредитора ТОВ “КВАДРАТ КР”: Рисін О.О.

від боржника: Шатунов А.О.

арбітражний керуючий: Дробот Д.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 (постановлену суддею Примаком С.А.)

у справі № 904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ”, м. Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Кредитори:

1. Компанія “Techno-Export”

2. АТ "Укрзалізниця" (в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця")

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ”

4. ТОВ “Науково-технічний центр “ДНІПРО”

5. ТОВ “ВАЛТЕКС”

6. КП “Кривбасводоканал”

7. ТОВ “ПолтаваЕнергоЗбут”

8. ПАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”

9. ТОВ “Охорона-Дніпро”

10. ФОП Шпаковський О.В.

11. ТОВ “Транспортна компанія “КаргоТрансЛоджістік”

12. ТОВ “Сільва Вірдіс”

13. Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної службі України з надзвичайних ситуацій

14. ТОВ “ПромЕнергоАльянс”

15. ТОВ “Газорозподільні мережі України”

16. ТОВ “Метінвест-Шіппінг”

17. ТОВ “КривбасПромРемонт”

18. АТ “ДніпроАзот”

19. ТОВ “РемЕнергоЧорМет”

20. ГУ ДПС у Дніпропетровській області

21. ТОВ “Бі Ті Солюшинс”

22. ТОВ “Експосталь”

23. ТОВ “АПС-Кривий Ріг”

24. ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання “АРІСТА”

25. ТОВ “Металургійна транспортна компанія”

26. Лозуватське житлово-комунальне підприємство

27. ТОВ “НОВА-ПЛЮС”

28. ТОВ “Мінерфін-Транс”

29. АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”

30. ТОВ “Евро Ойл Продакшн”

31. ТОВ “ТД “Пром-КР”

32. ТОВ “РІМ-2000”

33. ТОВ “СЕГМЕНТ”

34. ТОВ “ДИЗЕЛЬСЕРВІС”

35. ТОВ “ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ”

36. ДП “КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ”

37. ПрАТ “Північний ГЗК”

38. ТОВ “МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод”

39. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області

40. Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області

41. ТОВ “ЕКОЛІС”

42. АТ “УКРТЕЛЕКОМ”

43. КПТМ “Криворіжтепломережа”

44. ОСОБА_2

45. ОСОБА_3

46. ОСОБА_1

47. ТОВ “КВАДРАТ КР”

48. ТОВ “ЕПІРОК Україна”

49. ТОВ “ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ”

50. АТ “Криворізька теплоцентраль”

51. Національний університет охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика

52. ДП “Криворізький експортно-технічний центр Держпраці”

Розпорядник майна:

Арбітражний керуючий Дробот Д.М.

Учасник справи:

Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі №904/2684/25 за заявою ТОВ "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК" про визнання банкрутом АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 26.11.2025. Призначено розпорядником майна боржника – АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

04.05.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява, в якій просить суд відсторонити його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/2684/25 про банкрутство АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ”.

07.05.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Д.М. надійшла заява, в якій просить суд призначити арбітражного керуючого ДРОБОТ Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2070 від 12.12.2022, місцезнаходження офісу: Україна, 49038, місто Дніпро, площа ВОКЗАЛЬНА, будинок 2, літера Н, поверх 4, реєстраційний номер ОКПП 3219524756) розпорядником майна у справі №904/2684/25 про банкрутство АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ”.

19.05.2026 ухвалою господарського суду серед іншого задоволено заяву ТОВ "Спайкерс Консалтінг" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора у справі №904/2684/25 з Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ”. Здійснено заміну кредитора на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ”.

29.05.2026 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Венської О.О. про участь у справі про банкрутство, в якій просить суд призначити її розпорядником майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат".

01.06.2026 від арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. надійшла заява, в якій просить суд призначити арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича розпорядником майна у справі №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 серед іншого:

Задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого.

Відсторонено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна боржника – Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ".

Призначено розпорядником майна боржника – Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

Термін повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича вважати до 09.07.2026.

Кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено.

Мотиви ухвали суду від 03.06.2026 щодо призначення арбітражного керуючого Дробота Д.М. та відхилення інших кандидатур гуртуються на такому.

Суд зазначив, що на момент розгляду питання призначення нового розпорядника майна (після відсторонення Юринця А.В. за його заявою) комітет кредиторів у справі ще не був обраний. За загальним правилом (абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ), кандидатура має призначатися саме за клопотанням комітету кредиторів.

Посилаючись на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та практику Верховного Суду (справа № 908/570/20), суд дійшов висновку, що до моменту формування комітету кредиторів ініціюючий кредитор має пріоритетне право подавати кандидатуру арбітражного керуючого.

Ініціюючий кредитор — ТОВ “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” — подав клопотання про призначення саме Дробота Дениса Миколайовича. Суд врахував, що кандидатура Дробота Д.М. внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та відповідає вимогам закону.

Арбітражний керуючий Дробот Д.М. надав суду повний пакет документів, що підтверджують його кваліфікацію: свідоцтво про право на діяльність, договір страхування відповідальності, диплом, свідоцтва про підвищення кваліфікації та проходження підготовки у справах про банкрутство підприємств з державною часткою понад 50%.

Відхилення кандидатур Олени Венської та ОСОБА_4 стало прямим наслідком задоволення заяви ініціюючого кредитора щодо Дробота Д.М. Оскільки закон і судова практика надають перевагу пропозиції ініціюючого кредитора за відсутності комітету кредиторів, суд обрав кандидатуру, яку підтримав саме цей кредитор, відхиливши інші подані заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 по справі № 904/2684/25 в частині якою призначено розпорядником майна боржника – АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 року по справі № 904/2684/25 в частині якою кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено, повернути справу №904/2684/25 до господарського суду Дніпропетровської області для належного вирішення питання про призначення розпорядник майна боржника Акціонерного Товариства “Криворізький залізорудний комбінат” із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Також, не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 по справі № 904/2684/25 в частині, якою призначено розпорядником майна боржника – АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича та в частині, якою кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено, направити справу №904/2684/25 у відповідній частині до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 по справі № 904/2684/25 є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом було неправильно застосовано процесуальні норми законодавства з питань банкрутства.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції мав застосувати Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) для вибору кандидатури, а не надавати перевагу пропозиції лише одного з кредиторів (ТОВ “Спайкерз Консалтинг”).

Право ініціюючого кредитора пропонувати “власного” арбітражного керуючого не є безмежним і не дозволяє змінювати вибір після відкриття провадження. Після відкриття справи такий кредитор стає рівним у правах з іншими конкурсними кредиторами.

Скаржник наголошує, що у даній справі визнано вимоги близько 90 конкурсних кредиторів, тому посилання суду на практику Верховного Суду (справа №908/570/20), де ініціюючий кредитор був єдиним на той момент, є нерелевантним.

Під час судового засідання було створено нерівні умови для потенційних арбітражних керуючих, оскільки Денис Дробот був присутній у залі, тоді як інші кандидати ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) -ні.

Також, 27.07.2026 ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких зазначає, що ОСОБА_7 є партнером в адвокатському об`єднанні «ІНСОЛВ». Іншим партнером та власником 60% часток цього ж об`єднання є арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович. Це, на думку заявника, робить ОСОБА_7 заінтересованою особою щодо ОСОБА_8

ОСОБА_8 є розпорядником майна у справі №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та отримує від нього винагороду. Водночас, боржник у поточній справі (№904/2684/25) — АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» — має дебіторську заборгованість від ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у розмірі понад 122 млн грн. Це створює реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_7 відносно дебітора ПрАТ «ММК ім. Ілліча» через спільний бізнес із ОСОБА_8

ОСОБА_7 здійснює повноваження у справах інших підприємств (наприклад, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ПрАТ «ЄНАКІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ», ПрАТ «ДОНЕЦЬККОКС»). Заявник стверджує, що ініціюючі кредитори та боржники у цих справах мають того самого кінцевого бенефіціарного власника, що і АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ». Це вказує на потенційний конфлікт інтересів та неможливість арбітражного керуючого забезпечити рівний захист усіх кредиторів.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтована тим, що суд помилково застосував положення п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ). На думку податкової служби, ця норма стосується виключно порядку призначення арбітражного керуючого на стадії відкриття провадження, а не заміни розпорядника майна у вже відкритій справі.

Скаржник наголошує, що призначення нового розпорядника майна у зв`язку з відстороненням попереднього ( ОСОБА_9 ) має відбуватися за процедурою, визначеною ст. 28 КУзПБ. Ця стаття передбачає, що кандидатура призначається за клопотанням комітету кредиторів, а не за одноосібним волевиявленням ініціюючого кредитора.

Апелянт вважає, що відсутність сформованого комітету кредиторів не дає ініціюючому кредитору (“СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ”) автоматичного права нав`язувати свою кандидатуру. Після відкриття провадження питання призначення має вирішуватися з урахуванням колективного інтересу всіх кредиторів.

Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування причин відхилення кандидатур арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. Суд не провів самостійного зіставлення всіх трьох поданих кандидатур, обмежившись лише посиланням на згоду ОСОБА_10 та підтримку його ініціюючим кредитором.

Скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі №908/570/20. У тій справі йшлося лише про право ініціюючого кредитора висловлювати позицію, а не про його абсолютне право визначати кандидатуру розпорядника.

Скаржник вказує на порушення ст. 86, 234 та 236 ГПК України, оскільки суд не надав належної оцінки всім аргументам учасників справи та не забезпечив повного і всебічного з`ясування обставин.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

ТОВ “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” подав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що справа про банкрутство перебуває на стадії попереднього засідання, і на момент винесення оскаржуваної ухвали реєстр вимог кредиторів ще не був затверджений. Це унеможливлює проведення зборів та формування комітету кредиторів, який зазвичай пропонує кандидатуру розпорядника майна.

Тимчасова відсутність комітету кредиторів не повинна затягувати процедуру. Ініціюючий кредитор, як повноправна сторона у справі, має право висловлювати свої міркування та пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.

Згідно з КУзПБ, якщо попередній розпорядник майна (який був обраний системою ЄСІТС) відсторонений або подав заяву про припинення повноважень, наступний керуючий призначається судом без застосування автоматизованого відбору. У цій справі попередній керуючий, Арсен Юринець, звільнився за власною заявою.

Позиція ініціюючого кредитора базується на висновках Верховного Суду (справа №908/570/20), згідно з якими за відсутності комітету кредиторів суд може задовольнити заяву ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна.

ОСОБА_11 надав заяву, де підтвердив відсутність заінтересованості або конфлікту інтересів. Крім того, він надав детальну інформацію про свій досвід та показники роботи, що свідчать про його фаховий рівень.

Суд першої інстанції провів порівняння і надав перевагу Дроботу, оскільки інші кандидати ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) не надали аналогічних відомостей про свій досвід, які б дозволили дійти висновку про їхню перевагу.

Питання призначення розглядалося протягом місяця у двох судових засіданнях, що було достатнім терміном для всіх учасників справи, щоб подати свої заперечення або альтернативні пропозиції.

Скаржники не надали жодних належних доказів, які б спростовували правомірність призначення ОСОБА_10 , тому їхні доводи базуються лише на суб`єктивних припущеннях.

Арбітражним керуючим Денисом Дроботом подано відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що розгляд справи перебуває на стадії попереднього засідання, і реєстр вимог кредиторів ще не затверджений. Це унеможливлює проведення зборів та формування комітету кредиторів, який за законом має пропонувати кандидатуру розпорядника. Тимчасова відсутність комітету не повинна шкодити інтересам боржника або затягувати процедуру.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, якщо попередній розпорядник ( ОСОБА_9 ) звільнився за власною заявою, наступний керуючий призначається судом без застосування автоматизованої системи ЄСІТС. Оскільки комітету немає, ініціюючий кредитор як сторона у справі має право висловити свої міркування щодо кандидатури.

Позиція базується на висновках Верховного Суду (справа №908/570/20), де вказано, що за відсутності комітету кредиторів суд може призначити розпорядника за заявою ініціюючого кредитора. Обставини цієї справи є релевантними до зазначеної справи.

Арбітражний керуючий офіційно заявив, що не є заінтересованою особою, не керував боржником раніше та не має конфлікту інтересів. Скаржники не надали жодних доказів, які б підтверджували зворотне, окрім усних припущень.

Боржник є містоутворюючим підприємством критичної важливості. Зупинення його діяльності через відсутність розпорядника майна може призвести до техногенної та екологічної катастрофи (підтоплення шахт). Швидке призначення нового розпорядника майна відповідає принципу процесуальної економії.

На момент подання відзиву ОСОБА_11 уже розпочав роботу: направив запити до реєстраційних органів та розпочав інвентаризацію майна боржника. Скасування ухвали заблокує процедуру розпорядження майном на невизначений строк.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

16.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

16.06.2026 визначити колегію суддів не вдалось, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Демчини Т.Ю., Левшиної Г.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам.

23.06.2026 через систему “Електронний суд” від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доказами направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 28.07.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/2684/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги.

17.06.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Демчини Т.Ю., Левшиної Г.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/2684/25 залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40грн; надати докази направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам.

30.06.2026 через систему “Електронний суд” від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам та заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 28.07.2026. Приєднано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/2684/25 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у цій справі для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Демчини Т.Ю. - члена колегії суддів та у зв`язку із запланованою відпусткою судді-доповідача Золотарьової Я.С., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/2684/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Левшиної Г.В., Мартинюка С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Левшиної Г.В., Мартинюка С.В.

06.07.2026 матеріали справи №904/2684/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

10.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” подало відзив на апеляційні скарги.

10.07.2026 розпорядник майна АТ “КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ” арбітражний керуючий ДРОБОТ Денис Миколайович подав відзив на апеляційні скарги.

27.07.2026 ОСОБА_1 подала додаткові пояснення.

У судовому засіданні 28.07.2026 заслухано представників сторін та Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

У ст. 1 КУзПБ зазначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 28 КУзПБ унормовано, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

П 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ врегульовано, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Системний аналіз у сукупності ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ дозволяє дійти таких висновків: вирішуючи питання про відкриття справи про банкрутство юридичної особи, суд, призначаючи розпорядника майна керується процедурою, передбаченою у п.2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, оскільки на сьогоднішній день не почала функціонування Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. При цьому, ч. 1 ст. 28 КУзПБ господарським судом не застосовується.

У цій справі, господарський суд при винесенні ухвали від 09.06.2025 призначив розпорядником майна боржника – Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, саме за пропозицією ініціюючого кредитора, реалізуючи особливості призначення арбітражного керуючого, які встановлені у п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Станом на час винесення ухвали по справі про банкрутство АТ "Криворізький залізорудний комбінат" комітет кредиторів не обраний.

Оскільки 04.05.2026 арбітражний керуючий Юринець А.В. подав заяву про своє відсторонення, 29.05.2026 ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” подав клопотання, в якому просить суд призначити арбітражного керуючого ДРОБОТА Дениса Миколайовича розпорядником майна у справі №904/2684/25 про банкрутство АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ”.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що до моменту формування у справі комітету кредиторів ініціюючий кредитор не позбавлений права подати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочалось, призначення розпорядника майна у цій справі (зокрема й після відсторонення попереднього) правомірно здійснено судом з урахуванням особливостей, передбачених п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Водночас системний аналіз вищевикладених норм дозволяє дійти висновку про те, що відсутні підстави для визначення розпорядника майна в порядку, врегульованому ст. 28 КУзПБ до створення комітету кредиторів, оскільки у цьому випадку належить застосовувати п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень.

п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень перераховує усі випадки призначення розпорядника майна з використанням Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Так, застосування Єдиного реєстру арбітражних керуючих України передбачено:

- якщо заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого;

- до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі;

- з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією;

- заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою

Відтак, КУзПБ передбачає, що до створення комітету кредиторів функції розпорядника виконує той розпорядник майна, кандидатуру якого було запропоновано ініціюючим кредитором, або розпорядник майна, якого було призначено за допомогою Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у випадках, перелічених вище.

Апеляційний суд доходить висновку про те, що скаржниками не доведено порушення судом процедури призначення розпорядника майна, а також порушення прав інших кредиторів, адже на цьому етапі процедури розпорядження майном (до створення комітету кредиторів) у таких кредиторів відсутні повноваження, передбачені КУзПБ, впливати на призначення розпорядника майна.

Апеляційний суд також звертається до правових позицій, наведених у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/570/20, а саме:

"43. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що системний аналіз приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ дозволяє дійти до висновку, що у разі відсторонення розпорядника майна, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, наступний арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

44. Відповідно до положень ст. 1 КУПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

45. Також відповідно до ст. 1 КУПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

46. З аналізу вищезазначених приписів ст. 1 КУПБ можна дійти до висновку, що ініціюючий кредитор у справі про банкрутство - конкурсний кредитор за заявою якого відкривається провадження у справі про банкрутство і який є стороною у справі про банкрутство.

47. Наведений висновок спростовує позицію суду апеляційної інстанції про те, що ініціюючий кредитор, як окремий кредитор, в силу приписів ст. 1 КУПБ не є стороною у справі та не уповноважений висловлювати точку зору, зокрема, в частині кандидатур розпорядника майна.

48. Враховуючи обставини відсутності станом на 08.04.2020 сформованого комітету кредиторів, а також враховуючи правомірність відсторонення арбітражного керуючого Балєва В.П. за його заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ", колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ, дійшла до висновку про те, що у такому випадку підлягає задоволенню заява ініціюючого кредитора, як сторони у справі про банкрутство, про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича".

Скаржники зазначають про те, що практика Верховного Суду, на яку спирається суд першої інстанції є нерелевантною, оскільки у цій справі визнано вимоги близько 90 конкурсних кредиторів, а у справі № 908/570/20 жодної заяви кредитора на момент призначення розпорядника майна розглянуто не було.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржників про те, що зазначена вище практика є нерелевантною, оскільки Верховним Судом у цій справі не досліджувалось питання участі у справі інших кредиторів, а надавалася відповідь на питання: чи може ініціюючий кредитор надати пропозицію щодо призначення розпорядника майна, після відсторонення попереднього розпорядника майна, у тому разі, якщо комітет кредиторів ще не створено.

Тобто Верховним Судом фактично усувався законодавча прогалина, яка полягає у тому, що КУзПБ не містить положення, яке б чітко врегульовувало питання призначення розпорядника майна, замість відстороненого в процедурі розпорядження майном на етапі, коли ще не створено комітет кредиторів.

У цій справі на день винесення оскаржуваної ухвали, комітет кредиторів ще не створений, тому застосована судом практика Верховного Суду є релевантною.

Тобто у наведеній справі Верховний Суд фактично вказав на те, що у такій ситуації (відсторонення розпорядника майна до моменту створення комітету кредиторів) ч. 1 ст. 28 КУзПБ не застосовується, а підлягає задоволенню заява ініціюючого кредитора, як сторони у справі про банкрутство, про призначення розпорядником майна.

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що суд немотивовано обрав розпорядником майна Дробота Д.М. замість двох інших кандидатів, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Д.М. надійшла заява, в якій він просив суд призначити його розпорядником майна у справі №904/2684/25 про банкрутство АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ”.

До вказаної заяви додано: копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2070 від 12.12.2022; Копія Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків; Копія Доказів оплати страхового платежу; Копія Диплому від 30.06.2011 СК №41729021; Копія Свідоцтва від 23.02.2024 №24/707 АК про підвищення кваліфікації; Копія Свідоцтва від 18.04.2025 №153 про проходження підготовки у справах про банкрутство підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належить державі; Копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.03.2018 ДП №3664.

02.06.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Д.М. надійшло клопотання про долучення копії Свідоцтва від 15.05.2026 №26/836 АК про підвищення кваліфікації.

В зв`язку з тим, що матеріали справи містять згоду арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, кандидатуру якого підтримано ініціюючим кредитором, відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича на участь у справі №904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ".

Водночас суд правомірно відхилив кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю., оскільки їх кандидатури не було запропоновано ініціюючим кредитором.

Правова позиція, висловлена Верховним Судом у справі № 908/570/20 щодо задоволення заяви ініціюючого кредитора, як сторони у справі про банкрутство, про призначення розпорядником майна, також вказує про обґрунтованість для відхилення судом інших кандидатур арбітражних керуючих, якщо їх не запропоновано ініціюючим кредитором.

Щодо доводів Литвиненко С.В., викладених у додаткових поясненнях від 27.07.2026 про зацікавленість ОСОБА_7 або наявності у нього потенційного конфлікту інтересів, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Строк на апеляційне оскарження встановлений положеннями статті 256 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень частини першої якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 складена 03.06.2026, тому останнім днем на її апеляційне оскарження є 13.06.2026, водночас скаржник ОСОБА_1 із додатковими поясненнями, звернувся 27.07.2026, тобто поза межами строків, впродовж яких відповідно до положень частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право доповнити вимоги апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2026 у справі № 922/4571/14 (922/4018/24) зазначив, що формування змісту й обсягу своїх вимог є диспозитивним правом учасника судового процесу, кожен з яких сам визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави звернення до суду. При цьому тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів. Суд не може вийти за межі заявлених йому вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет поданої йому заяви (позову, клопотання, скарги).

Апеляційний суд зазначає, що подані скаржником ОСОБА_1 додаткові пояснення за своїм змістом зводяться до додаткових обґрунтувань підстав для задоволення апеляційної скарги та подані поза межами строку для доповнення апеляційної скарги, встановленого статтею 266 ГПК України.

Враховуючи викладене, додаткові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2026 не приймаються апеляційним судом до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу суду від 03.06.2026 - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скаргах і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 – залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 05.08.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.В. Мартинюк