Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №906/1285/24 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Рівне Справа № 906/1285/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Мельник І.А.

ПАТ АБ "Укргазбанк": Ткаченко В.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 20.05.2026, повну ухвалу складено 01.06.2026,

у справі № 906/1285/24

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2026 вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 310 574,90 грн відхилено.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.05.2026 у справі № 906/1285/24 про відхилення вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 310 574,90 грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині – визнати грошові вимоги кредитора – Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код за ЄДРПОУ 23697280) до боржника ОСОБА_1 (Інд. код НОМЕР_1 ) в сумі 1 305 950,13 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- 30.07.2008 між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_3 та/або позичальник) укладено кредитний договір № 08/18-ф/08 (далі – кредитний договір), з метою забезпечення виконання зобов`язань за яким між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008;

- 02.11.2011 Апеляційним судом Житомирської області у справі № 2-87/11 у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" 39 841,12 дол. США пені, 39 790,93 грн штрафу;

- на підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчі листи, що перебувають на виконанні в органах, що здійснюють примусове виконання рішень;

- Господарський суд Житомирської області ухвалою від 04.12.2025 у справі № 906/1285/24 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

- 30.12.2025 Банком подано заяву кредитора з вимогами до боржника на загальну суму 1 310 574,90 грн, з яких: 1 093 094,16 грн ( 24 955,43 дол. США х 42,2179 ) + 39 528,31 грн ) – залишок боргу за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 в справі № 2-87/11, 212 635,94 грн (5 036,63 дол. США х 42,2179 ) – 3 % річних, згідно з розрахунком заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 03/06/2017 по 23/02/2022 (включно), нараховані за невиконання рішення суду № 2-87/11 від 02.11.2011, - 4844,80 грн (6056,00/100*80) – судовий збір;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 затверджено план реструктуризації боргу боржника ОСОБА_3 (Позичальника), відповідно до якої вирішено:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 ;

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_3 , який передбачає наступне: сума заборгованості, що підлягає погашенню - 435 838,41 грн, строк виконання зобов`язань - 180 місяців;

- оскільки план реструктуризації боргу боржника ОСОБА_3 затверджений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (згідно з ч. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ), за особливих умов, визначних КУзПБ (без участі арбітражного керуючого), тому не здійснювалось голосування кредитора «За» чи «Проти» схвалення такого плану реструктуризації боргу;

- також у справі № 906/916/24 відсутній протокол зборів кредиторів (ст. 48 КУзПБ передбачає, що результат голосування оформлюється відповідним протоколом), а тому затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання у даному випадку не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання та не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб (щодо поручителя ОСОБА_1 ), оскільки кредитор АБ "Укргазбанк" не голосував «За» схвалення такого плану реструктуризації боргу;

- щодо того, що АБ "Укргазбанк" не заперечував щодо затвердження судом поданого плану реструктуризації боргів боржника, то це не може прийматись до уваги з огляду на імперативність норми (обов`язковість до виконання), яка встановлює законодавчу презумпцію згоди кредитора – «план реструктуризації, що відповідає вимогам пункту 5 прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника;

- тобто якщо план реструктуризації відповідає всім законним вимогам щодо валютної іпотеки, згода кредитора не запитується. Кредитор вважається таким, що підтримав план "автоматично";

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 у справі № 906/916/24, серед іншого, завершено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_3 , закрито провадження у справі № 906/916/24 про неплатоспроможність, звільнено ОСОБА_3 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства;

- враховуючи вказане, банк вважає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 у справі № 909/916/24 звільнено від боргів лише позичальника за кредитним договором – ОСОБА_3 , фінансова порука ОСОБА_1 не припинена, рішення Апеляційного суду Житомирської області у справі № 2-87/11 від 02.11.2011 про стягнення заборгованості не скасоване;

- суд першої інстанції проігнорував вказані рішення суду та невірно врахував правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 25.09.2025 у справі № 916/38/25 за участю ПАТ АБ "Укргазбанк", де досліджувалось питання співвідношення плану санації основного боржника та зобов`язань поручителя. У зазначеній постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо розмежування понять новації та зміни строків виконання зобов`язання та вказав, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання - дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої;

- тобто заявлені вимоги банку у справі № 906/1285/24 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а відтак у ПАТ АК "Укргазбанк" є всі законодавчо обґрунтовані підстави на оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.05.2026 у справі № 906/1285/24, якою відхилені вимоги АБ "Укргазбанк", як кредитора, до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 310 574,90 грн.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що суд першої інстанції неповністю встановив обставини стосовно вище вказаних судових рішень, що набрали законної сили та є обов`язковими для нього, що мають значення для справи, у зв`язку з чим порушив та неправильно застосував норми процесуального законодавства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.06.2026, для розгляду справи № 906/1285/245 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.06.2026 витребував з Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/1285/24.

18.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Розізнана І.В.) від 22.06.2026 у справі № 906/1285/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.05.2026 у справі № 906/1285/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "29" липня 2026 року о 12:00 год. /т. 6 а.с. 31/.

Ухвалою суду від 14.07.2026 задоволено заяву (вх.№ 3325/26) представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Розізнаної І.В. з 20.07.2026 по 21.08.2026 включно, проведено її заміну у судовій справі № 906/1285/24, протокол від 27.07.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою суду від 27.07.2026 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І. прийнято справу № 906/1285/24 до свого провадження.

В судовому засіданні 29.07.2026 представник ПАТ АБ "Укргазбанк" підтримав апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу в частині відхилення вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 1 305 950,13 грн.

Арбітражна керуюча Мельник І.А. надала заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ "Укргазбанк" та арбітражної керуючої Мельник І.А., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.12.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Мельник І.А. Відповідне оголошення про відкриття провадження оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 04.12.2025.

02.01.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» від 30.12.2025 № 117/41626/2025 з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 1 310 574,90 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, АТ «Укргазбанк» посилається на те, що 30.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_4 (яка після укладення шлюбу 22.11.2008 з ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_5 ) укладено кредитний договір № 08/18-ф/08.

30.07.2008 з метою забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 08/18-ф/08-Р, за умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником своїх договірних зобов`язань.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного правочину, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 39 841,12 дол. США (тіло кредиту та проценти), а також 39 790,93 грн пені та штрафу.

На виконання зазначеного судового рішення у період з 03.11.2011 по 23.02.2022 позичальником ОСОБА_3 добровільно сплачено проценти на суму 4 441,33 дол. США та пеню в розмірі 262,62 грн.

Посилаючись на те, що судове рішення у справі № 22ц/1183/11 солідарними боржниками у повному обсязі не виконано, банк додатково нарахував 3% річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України на суму 5 036,63 дол. США за період прострочення з 03.06.2017 по 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність основного позичальника - ОСОБА_3 , введено процедуру реструктуризації її боргів і мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також затверджено план реструктуризації боргів боржника.

У період дії зазначеного плану реструктуризації з 07.11.2024 по 03.12.2025 ОСОБА_3 здійснила погашення заборгованості за кредитом у сумі 6 214,85 дол. США та заборгованості за відсотками у сумі 4 229,51 дол. США.

Водночас ПАТ «АБ «Укргазбанк», не погоджуючись із процесуальними діями у справі основного боржника вважає, що заборгованість поручителя ОСОБА_1 підлягає обчисленню без урахування реструктуризації та становить:

- 24 955,43 дол. США - залишок тіла кредиту та відсотків за судовим рішенням 39 841,12 - (6 214,85 + 4 229,51 + 4 441,33);

- 39 528,31 грн - залишок пені та штрафу за судовим рішенням (39 790,93 - 262,62);

- 5 036,63 дол. США - 3 % річних, нарахованих на валютну складову боргу за період з 03.06.2017 по 23.02.2022 включно;

- 4 844,80 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви.

Застосовуючи офіційний курс Національного банку України станом на дату формування заяви (30.12.2025) - 42,2179 грн за 1 дол. США, ПАТ «АБ «Укргазбанк» заявлено до визнання вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1 310 574,90 грн (у тому числі 1 053 565,85 грн залишку основного боргу та відсотків у гривневому еквіваленті та 212 635,94 грн - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2026 зазначену заяву кредитора прийнято та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

16.02.2026 від керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Мельник І.А. надійшло клопотання № 02-02/20-906/1285/24-13 про долучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк», у якому арбітражна керуюча висловила заперечення проти задоволення вимог банку у повному обсязі /т. 5 а.с. 21-31/.

Обґрунтовуючи заперечення проти визнання вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк» до боржника, керуюча реструктуризацією боргів арбітражна керуюча Мельник І.А. зазначила, що за змістом частин 2, 6 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку та спосіб, визначені ним.

При цьому затверджений план реструктуризації боргів не впливає на права кредитора щодо вимог до третіх осіб, які несуть солідарну відповідальність разом із боржником, виключно у разі, якщо такий кредитор проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_3 за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008, яким передбачено часткове погашення заборгованості та прощення (списання) її залишку.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у тексті вказаної ухвали, кредитор ПАТ «АБ «Укргазбанк» не висловлював заперечень проти затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 , а навпаки - самостійно подав до Господарського суду Житомирської області заяву про його затвердження, чим фактично схвалив умови реструктуризації.

Надалі ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 у справі № 906/916/24 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Зі змісту звіту встановлено, що у грудні 2025 року реструктуризовані зобов`язання за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008 виконано позичальником у повному обсязі, а залишок заборгованості зафіксовано як такий, що підлягає списанню (прощенню) кредитором відповідно до умов плану реструктуризації.

Посилаючись на положення частини 4 статті 604 Цивільного кодексу України, керуюча реструктуризацією наголосила, що оскільки кредитор схвалив план реструктуризації основного боржника, а зобов`язання за кредитним договором виконані позичальником у повному обсязі, додаткове (акцесорне) зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008 є припиненим.

З огляду на викладене, заявлені ПАТ «АБ «Укргазбанк» вимоги до поручителя не мають матеріально-правових підстав та підлягають повному відхиленню.

На підтвердження викладених обставин, 16.02.2026 арбітражною керуючою Мельник І.А. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання № 02-02/20-906/1285/24-14, яким до матеріалів справи долучено копії плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 та звіту про його повне виконання із відповідними доказами погашення заборгованості /т. 5 а.с. 32-58/.

17.03.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшли додаткові письмові пояснення керуючої реструктуризацією боргів арбітражної керуючої Мельник І.А. від 16.03.2026, у яких додатково обґрунтовано безпідставність вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк» в частині нарахування 3 % річних на суму 212 635,94 грн (5 036,63 дол. США) за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 /т. 5 а.с. 75-81/.

Арбітражна керуюча зазначила, що хоча наявність судового рішення про стягнення боргу за змістом статті 625 ЦК України не припиняє грошових зобов`язань сторін, до таких вимог застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки.

З огляду на звернення банку із заявою лише 30.12.2025, право на стягнення 3 % річних охоплює виключно трирічний строк, що передував зверненню (з 30.12.2022 по 30.12.2025), тоді як банком заявлено вимоги за період 2017– 2022 років, який перебуває поза межами позовної давності.

Додатково керуюча реструктуризацією вказала на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (чинного з 17.03.2022), якими встановлено, що у період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності за статтею 625 ЦК України.

З огляду на викладене, вимоги банку щодо стягнення 3 % річних за минулі періоди втратили правове підґрунтя.

Щодо відшкодування судового збору в розмірі 4 844,80 грн арбітражна керуюча зауважила, що у зв`язку з необхідністю повного відхилення вимог банку, ці витрати також не можуть бути покладені на ОСОБА_1 .

Натомість у судовому засіданні 17.03.2026 представником ПАТ «АБ «Укргазбанк» подано письмові пояснення від 15.03.2026 № 117/2026, у яких кредитор наполягає на обґрунтованості своїх вимог. Банк зазначає, що факт існування невиконаного зобов`язання ОСОБА_1 перед фінансовою установою підтверджується рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Крім того за твердженням кредитора, наявність відкритого виконавчого провадження № 70331450 з примусового виконання виконавчого листа за цим судовим рішенням є беззаперечним доказом триваючого правопорушення та невиконання боржником-поручителем своїх солідарних обов`язків, що дає банку повне матеріальне право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Посилаючись на положення статей 526, 599, 611, 625 ЦК України та усталену практику Верховного Суду, кредитор зазначає, що факт ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє матеріально-правових грошових правовідносин сторін та не позбавляє фінансову установу права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України. Оскільки невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, банк наполягає на своєму праві стягнення 3 % річних за весь час прострочення в межах останніх трьох років, що передували зверненню до суду.

08.04.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшли додаткові пояснення ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 07.04.2026 № 117/10362/20, у яких кредитор аргументує, що з урахуванням нормативного продовження строків позовної давності на період дії протиепідемічного карантину (з 12.03.2020 по 30.04.2023 відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), а також законодавчого зупинення перебігу позовної давності на час дії воєнного стану згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (до моменту набрання чинності Законом України № 4434-IX від 14.05.2025), початковий строк відліку нарахування 3 % річних припадає на 12.03.2017.

Відтак, на переконання заявника, здійснене у заяві нарахування 3 % річних за період з 03.06.2017 по 23.02.2022 повністю перебуває в межах закону /т. 5 а.с. 106-114/.

Заперечуючи проти доводів арбітражної керуючої щодо припинення поруки внаслідок затвердження плану реструктуризації боргів основного позичальника, банк зазначає, що у справі № 906/916/24 збори кредиторів взагалі не проводились. Специфіка розгляду справи щодо ОСОБА_3 полягала в тому, що план реструктуризації затверджувався господарським судом одночасно з відкриттям провадження за особливою процедурою, передбаченою пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, без участі арбітражного керуючого.

За твердженням банку, легітимного голосування кредиторів «за» чи «проти» схвалення плану не відбувалося, а обов`язковий протокол зборів кредиторів у матеріалах справи відсутній.

З огляду на викладене, ПАТ «АБ «Укргазбанк» вважає, що судове затвердження плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання за таких умов не припинило пов`язані з ним додаткові акцесорні зобов`язання та жодним чином не вплинуло на чинність вимог кредитора до поручителя ОСОБА_1 .

Разом з тим банк зауважує, що його пасивна позиція та відсутність заперечень щодо затвердження плану реструктуризації боргів у справі основного позичальника обумовлені виключно імперативністю приписів пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказана норма встановлює законодавчу презумпцію підтримки плану реструктуризації забезпеченим кредитором за валютними іпотечними зобов`язаннями, у зв`язку з цим, на переконання банку, його погодження із планом є наслідком прямої вказівки закону, а не результатом вільного матеріально-правового волевиявлення кредитора, а тому не може ототожнюватися з голосуванням «за» у розумінні частини 6 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку кредитора ПАТ «АБ «Укргазбанк», судове рішення від 12.02.2026 у справі № 906/916/24 звільнило від зобов`язань виключно позичальника - ОСОБА_3 .

Натомість фінансова порука ОСОБА_1 лишається не припиненою, а судове рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11 про солідарне стягнення заборгованості є чинним, не скасованим та обов`язковим до виконання.

04.05.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів арбітражної керуючої Мельник І.А. від 03.05.2026 про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів /т. 5 а.с. 165-182/.

ПАТ «АБ «Укргазбанк», у свою чергу, 04.05.2026 подано додаткові пояснення від 01.05.2026, у яких зазначає, що за період з 03.06.2017 по 23.02.2022 солідарними боржниками було частково погашено 32,64 доларів США відсотків та 51,00 грн судових витрат. Вказані суми кредитор врахував як при визначенні загального залишку заборгованості, так і при обчисленні 3 % річних /т. 5 а.с. 183-191/.

05.05.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшли додаткові пояснення керуючої реструктуризацією боргів арбітражної керуючої Мельник І.А. від 05.05.2026, відповідно до яких арбітражна керуюча наголосила на необхідності застосування до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 28.05.2025 у справі № 569/5960/21, яка безпосередньо регулює питання припинення поруки після повного виконання плану реструктуризації основного боржника /т. 5 а.с. 192-201/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 розгляд заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн було відкладено. Цією ж ухвалою попереднє засідання суду перенесено на 20.05.2026 о 10:00 год для надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права /т. 5 а.с. 203/.

За наслідками розгляду вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк» на суму 1 310 574,90 грн до ОСОБА_1 Господарський суд Житомирської області ухвалою від 20.05.2026 їх відхилив.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що солідарне грошове зобов`язання за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008 припинилося належним виконанням в межах затвердженого плану реструктуризації боргів основного позичальника ( ОСОБА_3 ), що відповідно до частини 4 статті 604 ЦК України та матеріалів справи № 906/916/24 зафіксувало юридичний факт автоматичного припинення додаткового (акцесорного) зобов`язання поручителя ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підстави для задоволення вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк» у сумі 1 310 574,90 грн повністю відсутні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом одинадцятим частини третьої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та ГПК України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2026 (в межах тридцятиденного строку для подання кредиторами заяв з вимогами до боржника, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства), до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ПАТ "АБ "Укргазбанк" з вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн, яку ухвалою від 05.01.2026 прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені частиною другою статті 11 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто на підставі рішення суду цивільні права та обов`язки можуть виникати лише в конкретних випадках, визначених актами цивільного законодавства. Водночас, за загальним правилом, цивільні права та обов`язки виникають з юридичних фактів, найпоширенішими з яких є правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Сторони укладають правочин з метою врегулювання певних правовідносин, що визначає виникнення у них цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Аналогічний висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 754/511/23.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (абзац перший частини 1 статті 530 ЦК України).

У главі 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язання, а в частині першій статті 598 цієї глави обумовлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання визначені, зокрема, в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Отже виконання зобов`язання є однією з підстав його припинення.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Загальні підходи до визначення змісту порушення зобов`язань містяться в статті 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина друга статті 615 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина перша статті 1046 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 30.07.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком і позичальником укладено договір іпотеки /т. 3 а.с. 21/, а між банком і ОСОБА_1 - договір поруки № 08/18-ф/08-Р /т. 3 а.с. 24/, за умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 08/18-ф/08.

Зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008 є грошовим зобов`язанням у розумінні статей 524, 533-535, 625 ЦК України, що передбачало обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Невиконання позичальником цього обов`язку стало підставою для виникнення солідарної відповідальності поручителя - ОСОБА_1 .

Рішенням від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11 Апеляційний суд Житомирської області стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» 39 841,12 дол. США тіла та процентів, 39 790,93 грн пені та штрафу за кредитним договором /т. 3 а.с. 11-13/.

На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 2-87/2011 від 05.12.2011.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Відтак обставини укладення кредитного договору, договору поруки та наявності заборгованості станом на дату ухвалення рішення апеляційного суду (02.11.2011) є преюдиційними.

Водночас обставини щодо припинення, зміни або подальшого існування зобов`язань після ухвалення зазначеного судового рішення підлягають самостійному встановленню та оцінці судом під час розгляду цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Коростенського відділу ДВС від 15.11.2022 відкрито виконавче провадження № 70331450 з примусового виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-87/2011 від 05.12.2011 /т. 1 а.с. 23/.

На виконання судового рішення в період з 03.11.2011 до 23.02.2022 позичальником сплачено проценти на суму 4 441,33 дол. США та пеню на суму 262,62 грн.

Перевіряючи обґрунтованість вимог банку до поручителя, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 у межах справи № 906/916/24 скористалася особливою процедурою, передбаченою пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) для реструктуризації валютних іпотечних зобов`язань, які є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

За цією процедурою закон не передбачає скликання зборів кредиторів за статтею 48 КУзПБ, а розгляд плану реструктуризації боргів здійснюється безпосередньо судом на підготовчому засіданні.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» приймав активну участь у погодженні умов плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 .

Банк самостійно надавав розрахунки, а уповноважений колегіальний орган - Комітет з управління непрацюючими активами ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 16.10.2024 - офіційно прийняв рішення погодити запропонований план реструктуризації на суму 435 838,41 грн із розстрочкою на 180 місяців.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 вказаний план затверджено за повної підтримки представника ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Колегія суддів звертає увагу на те, що затверджений судовим актом план реструктуризації боргів призвів до заміни істотних елементів первісного правочину, повністю трансформувавши суму, валюту, строки та механізм виконання кредитного обов`язку.

Зазначені обставини свідчать про припинення колишнього договірного зобов`язання шляхом новації (стаття 604 ЦК України).

За загальним правилом цивільного законодавства, новація ліквідує будь-які пов`язані з первісним обов`язком додаткові гарантії, зокрема й фінансову поруку.

Норми частини 6 статті 127 КУзПБ та частини 4 статті 604 ЦК України встановлюють чіткий критерій для збереження акцесорних зобов`язань третіх осіб - виявлення кредитором прямої й активної процесуальної незгоди у формі голосування "проти" запропонованої реструктуризації.

Проте, якщо кредитор обрав іншу модель поведінки - не лише утримався від заперечень, а й здійснював послідовні активні дії щодо узгодження, підписання та подання заяви про затвердження плану реструктуризації, - правові підстави для застосування зазначеного законодавчого винятку відсутні, а договір поруки вважається припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що з метою погашення заборгованості визначеної планом реструктуризації, ОСОБА_3 повністю сплатила 435 838,50 грн, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду від 12.02.2026 у справі № 906/916/24 затверджено звіт про виконання плану, провадження у справі про неплатоспроможність закрито, а позичальника звільнено від боргів.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порука за своєю правовою природою є додатковим (акцесорним) зобов`язанням і не існує окремо від основного боргу, що підтверджується постановою Верховного Суду від 25.09.2025 у справі № 916/38/25.

Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором припинилось належним виконанням позичальника, а залишок заборгованості зафіксовано як списаний, договір поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008 також є припиненим.

Вказаний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 569/5960/21.

Дії банку щодо пред`явлення вимог до поручителя після отримання повного розрахунку від основного боржника суперечать принципу добросовісності (стаття 3 ЦК України) та спрямовані на отримання неправомірного подвійного задоволення вимог в обхід наслідків реструктуризації.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 17.04.2026 у справі № 2-87/2011 виконавчий лист від 2011 року про солідарне стягнення вже визнано таким, що не підлягає виконанню. частково. Наявність відкритого виконавчого провадження № 70331450 за відсутності матеріального зобов`язання не може бути підставою для визнання вимог кредитора.

Щодо правомірності заявлених вимог про визнання заборгованості за 3 % річних у розмірі 212 635,94 грн (що еквівалентно 5 036,63 дол. США) за період з 2017 по 2022 роки, судова колегія наголошує на акцесорній природі цивільно-правової відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України. Право кредитора вимагати зазначені суми напряму залежить від наявності поточного факту порушення грошового обов`язку та обчислюється виключно від "простроченої суми".

З огляду на встановлений судом факт припинення основного кредитного зобов`язання належним виконанням у межах плану реструктуризації, база для нарахування будь-яких санкцій чи компенсаторних виплат відсутня, оскільки самого боргу більше не існує.

Додатково колегія суддів зазначає, що дія статті 625 ЦК України поширюється виключно на зобов`язання, виражені у національній валюті України - гривні, та не підлягає застосуванню до правовідносин, де судом присуджено стягнення в іноземній валюті (зокрема, у доларах США).

З огляду на повну відсутність у ПАТ "АБ "Укргазбанк" самого матеріального права вимоги у цій частині, заявлені сторонами доводи та заперечення щодо пропуску строку позовної давності не мають самостійного значення та окремому аналізу не підлягають.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитором не надано належних, допустимих доказів на підтвердження існування реальної заборгованості ОСОБА_1 станом на дату подання заяви про грошові вимоги до боржника.

З огляду на повне відхилення грошових вимог банку у розмірі 1 310 574,90 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн відповідно до статті 129 ГПК України підлягають покладенню виключно на кредитора.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого за доводами апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з статтею 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2026 року у справі № 906/1285/24 ґрунтуються на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2026 року у справі №906/1285/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 906/1285/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повну постанову складено "06" серпня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.