Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №539/2307/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2307/26

Провадження № 3/539/404/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року та 15 червня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП: справа № 539/2307/26 (провадження № 3/539/404/2026), справа № 539/2308/26 (провадження № 3/539/405/2026), справа № 539/2309/26 (провадження № 3/539/406/2026) та справа № 539/2801/26 (провадження № 3/539/483/2026).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ ці справи передані для розгляду судді Пилипчуку М.М.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, постановою Лубенського міськрайонного суду від 24 червня 2026 року справи № 539/2307/26 (провадження № 3/539/404/2026), № 539/2308/26 (провадження № 3/539/405/2026), № 539/2309/26 (провадження № 3/539/406/2026) та № 539/2801/26 (провадження № 3/539/483/2026) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно № 539/2307/26 (провадження № 3/539/404/2026).

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема: перебувати за місцем свого постійного проживання з 22.00 год до 06.00 год наступного дня.

Незважаючи на перебування під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року, а саме: 06 травня 2026 року о 23.50 год під час перевірки був відсутній за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

10 травня 2026 року близько 00.00 год під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 13 травня 2026 року о 23.45 год під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також 17 травня 2026 року о 23.50 год під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковані за частиною першою статті 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2026 року серії ВАД № 996656 ОСОБА_1 під час перевірки 06 травня 2026 року о 23.50 год за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2026 року серії ВАД № 996658 ОСОБА_1 під час перевірки 10 травня 2026 року близько 00.00 год за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2026 року серії ВАД № 996659 ОСОБА_1 під час перевірки 13 травня 2026 року о 23.45 год за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2026 року серії ВАД № 996030 ОСОБА_1 під час перевірки 17 травня 2026 року о 23.50 год за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, зазначив, що з протоколами згоден.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 14 травня 2026 року серії ВАД № 996656, серії ВАД № 996658, серії ВАД № 996659 та від 11 червня 2026 року серії ВАД №996030 відповідають вимогам статей 254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною статтею 255 КУпАП, а наведені у них обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, наявними у справі, дослідженими судом.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд виходить з того, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку особою своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи повинен знайти своє відображення у матеріалах справи. Про щирість каяття особи свідчить і її поведінка після вчинення правопорушення. Щире каяття можливе на будь-якій стадії провадження у справі про адміністративне правопорушення; для визнання його обставиною, що пом`якшує відповідальність, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне - встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Таким чином, щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти правопорушень, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи та вчиненням дій, спрямованих на усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не встановив. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 хоч і визнав вину, однак щирого каяття не проявив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини, відсутність обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 36, 40-1, 184, 245, 251, 252, 256, 280, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук