Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №552/7286/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7286/26

Провадження № 1-кп/552/1000/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026053510000101 від 16.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородичне, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 30.07.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026053510000101 від 16.07.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом відповідно до угоди про визнання винуватості.

Установлено, що на початку травня 2026 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою уникнення мобілізації, виник умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 23.05.2002 Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до ст. 21 Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Згідно з п. 1, 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-XII від 26.06.1992, паспорт громадянина України є офіційним документом, який видається уповноваженим державним органом та надає особі право на посвідчення її особи, підтвердження громадянства України, реалізацію цивільних, адміністративних та інших прав, а також участь у правовідносинах. який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вищевказаний час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, у власному паспорті громадянина України, змінив первісні рукописні записи року народження «1969», виконані на першій та другій сторінках документа, на рукописні записи «1959», шляхом підчищення штрихів, домальовування та повторного наведення штрихів цифр записів барвником, який має аналогічні фізичні властивості, з метою подальшого використання документа у власних інтересах.

Окрім того, 14.07.2026 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення проміжного пункту евакуації за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Торгова, буд. 8, був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати від особи пред`явлення документів, що посвідчують її особу.

В цей час у ОСОБА_5 , який достовірно знав про підроблення паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 23.05.2002 Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області на його ім`я, виник умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зазначений паспорт є підробленим, умисно пред`явив його для ознайомлення поліцейському офіцеру громади Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, чим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Кваліфікація дій обвинуваченого, відповідно до угоди про визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та використання завідомо підробленого документа.

Позиції сторін у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що 28 липня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026053510000101 від 16.07.2026укладена угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім того, сторонами враховано обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, активної допомоги під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, які будуть визначені судом відповідно до ст. 59-1 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, які будуть визначені судом відповідно до ст. 59-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, які будуть визначені судом відповідно до ст. 59-1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено зміст статей 473, 476 КПК України щодо обмеження права на оскарження вироку та наслідків невиконання угоди.

Прокурор вважав, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену у ній міру покарання.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2026 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, запевнив суд про своє виправлення та неповторення подібних випадків у майбутньому. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міру покарання.

Мотиви затвердження угоди судом та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до частини 2 статті 12 КК України віднесене до кримінального проступку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення частини 5 статті 474 КПК України, відповідно до якої:

1) має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розуміючи це, він погоджується на призначення узгодженого покарання, а також на застосування інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд обставиною, що пом`якшує покарання, вважає щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

З урахуванням усіх даних в їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене угодою про визнання винуватості покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого:

-ч. 1 ст. 358 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 59-1 КК України;

-ч. 4 ст. 358 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 59-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення встановленої ст. 50 КК України мети покарання.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону та мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним (обвинуваченим) та прокурором.

Суд встановив відсутність порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи складають 4813,60 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою експертної установи та не вбачає підстав для їх зменшення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2026 у справі № 552/6672/26 (провадження № 1-кс/552/1418/26), на паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

ухвалив:

Угоду від 28 липня 2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026053510000101 від 16.07.2026про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. На підставі п.п. 1-3 ч. 2, п. 4, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2026 у справі № 552/6672/26 (провадження № 1-кс/552/1418/26), на паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речові докази, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 4813,60 грн (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень шістдесят копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1