Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №524/8511/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8511/26

Провадження 3/524/1734/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2026 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за липень 2022 року в сумі 30 301 грн 00 коп. Граничний строк сплати – 30.08.2022, фактично сплачено 29.05.2023. Цим порушено п. 57.1 ст. 57 розд. II, п. 203.2 ст. 203 розд. V Податкового кодексу України, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. У судовому засіданні взяв участь захисник Костуренко Є.М., який просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що правопорушення має формальний склад і є закінченим у момент невчинення дії у встановлений строк.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанови від 18.12.2019 у справі № 158/286/17, від 19.05.2020 у справі № 404/1794/16-а, від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17) триваючим визнається проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, має формальний склад. Воно є закінченим у момент невчинення конкретної дії у встановлений строк – тобто з настанням дня, наступного за граничним терміном сплати (31.08.2022). Після цього правопорушення не перебуває у стані безперервного продовження.

Отже, дане правопорушення не є триваючим.

Днем його вчинення є 31.08.2022. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 30.11.2022.

На момент розгляду справи (05.08.2026) строки накладення адміністративного стягнення давно закінчилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При закритті провадження з цієї підстави питання вини особи не досліджується.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ