Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №363/4320/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"05" серпня 2026 р. Справа № 363/4320/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695611 від 17.06.2026, 11.10.2025, приблизно о 18:30 у с. Осещина Вишгородського району Київської області на вул. Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору ЛЕП 6/17 Л-3 ТП-1376, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складено за відсутності ОСОБА_1 ст. інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Медведським В.В. 17.06.2026, що зафіксовано на відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695598 від 17.06.2026, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами тієї самої події;

супровідний лист старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП у Київській області майора поліції О.Палєєва від 19.12.2025 про направлення начальнику Вишгородського РУП ГУНП у Київській області полковнику поліції Р.Бежуку копій матеріалів кримінального провадження №12025111150000876 для вирішення питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ;

копію постанови від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження №12025111150000876, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

копію протоколу огляду місця події від 11.10.2025, складеного слідчим у с. Осещина, з описом автомобіля, пошкодженої опори ЛЕП, уламків та інших слідів події;

копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2025, у якому зафіксовано дорожні умови, стан покриття й освітлення, розташування автомобіля, його пошкодження та відсутність слідів гальмування;

копію схеми до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено проїзну частину, напрямок руху автомобіля, місце його виїзду за межі дороги, кінцеве положення транспортного засобу, розташування пошкоджених опор ЛЕП, дорожню розмітку та проведені виміри;

копію постанови слідчого від 13.10.2025 про призначення у кримінальному провадженні №12025111150000876 судово-токсикологічної експертизи зразків крові ОСОБА_1 ;

копію висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 421, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,01‰;

копію протоколу допиту ОСОБА_1 як свідка від 29.10.2025;

копію паспорта громадянки України ОСОБА_1 ;

копію витягу з реєстру Дмитрівської територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

копію протоколу допиту ОСОБА_2 як свідка від 04.11.2025;

копію висновку судово-медичного експерта № 361/Д-2025 щодо ОСОБА_1 , яким установлено характер, механізм і час виникнення тілесних ушкоджень та віднесено їх до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

копію висновку судово-медичного експерта № 356/Д-2025 щодо ОСОБА_2 , яким установлено характер, механізм і час виникнення тілесних ушкоджень та віднесено їх до легких тілесних ушкоджень;

копію висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/70704-ІТ від 15.12.2025, згідно з яким виявлені пошкодження рульового керування та підвіски автомобіля «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , виникли у процесі ДТП, а несправностей, які могли до події спричинити відмову рульового керування, гальмівної системи або зміну курсової стійкості транспортного засобу, не виявлено;

довідку працівника поліції про відсутність відомостей щодо притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

довідку працівника поліції щодо можливості складання протоколу за відсутності особи з посиланням на аналогію закону та положення Митного кодексу України;

копію запрошення ОСОБА_1 від 04.06.2026 з пропозицією прибути 15.06.2026 до Вишгородського РУП для ознайомлення з протоколами за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також поштовий конверт № 0730100395442, у якому направлялося це запрошення, з поштовими відмітками;

відеозапис процедури складання працівником поліції протоколів за відсутності ОСОБА_1 ;

копію листа Вишгородського РУП від 03.07.2026 про направлення ОСОБА_1 копій протоколів серії ЕПР1 № 695611 та № 695598 і роз`яснення її прав.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, при цьому, 20.07.2026 до суду надійшло клопотання її захисника - адвоката Хобта С.Г. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, 22.07.2026 розгляд справи було відкладено на 05.08.2026 о 14:00 та надано адвокату Хобта С.Г. можливість ознайомитися з матеріалами, з якими він ознайомився цього самого дня, що підтверджується відповідною розпискою.

03.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , як потерпілої, подані в її інтересах адвокатом Бараболею В.І.

04.08.2026 до суду, через систему «Електронний суд», адвокатом Хобта С.Г. подано клопотання про закриття адміністративного провадження, обґрунтовуючи його декількома підставами одночасно:

по-перше, захисник послався на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що ДТП сталася 11.10.2025, тому загальний тримісячний строк, передбачений для справ, підвідомчих суду, сплив 11.01.2026. Крім того, кримінальне провадження за фактом цієї ДТП було закрито постановою слідчого від 19.12.2025, у зв`язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП спеціальний тримісячний строк сплив 19.03.2026. Протокол за ст. 124 КУпАП складено лише 17.06.2026, а до суду матеріали надійшли 08.07.2026, тобто після закінчення обох зазначених у клопотанні строків;

по-друге, захисник стверджував про істотне порушення порядку складання протоколу та права ОСОБА_1 на захист. Посилався на те, що протокол складено за її відсутності, без її підпису, пояснень і зауважень, без безпосереднього роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та без вручення їй примірника протоколу. На думку захисника, матеріали справи не містять належних доказів завчасного виклику ОСОБА_1 до органу поліції, вручення їй запрошення або підтвердження того, що вона була обізнана про дату, час і мету прибуття до поліції та без поважних причин ухилилася від участі у складанні протоколу.На підтвердження цього доводу захисник послався на практику Верховного Суду щодо необхідності належного повідомлення особи, забезпечення їй можливості брати участь у провадженні та реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо поширення гарантій справедливого судового розгляду на провадження у справах про адміністративні правопорушення, які за своєю суттю мають каральний характер;

по-третє, захисник заперечував достатність доказів об`єктивної сторони правопорушення. Зазначив, що в протоколі лише загально вказано про механічні пошкодження та матеріальні збитки, тоді як у матеріалах справи, на його думку, відсутні акт огляду пошкодженого майна, належна оцінка або висновок про розмір шкоди, кошторис відновлювальних робіт чи інші документи, які підтверджували б факт і розмір заподіяних збитків. Крім того, захисник послався на презумпцію невинуватості, обов`язок органу поліції довести кожну ознаку складу адміністративного правопорушення належними й допустимими доказами та неприпустимість покладення на суд функцій сторони обвинувачення шляхом самостійного збирання доказів або доповнення фабули протоколу.

На підставі викладеного, захисник просив закрити провадження як у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення так і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання, призначене на 05.08.2026, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Адвокат Хобта С.Г., який належним чином уповноважений діяти в інтересах

ОСОБА_1 , не заперечував проти розгляду справи у її відсутності, посилаючись на погіршення стану її здоров`я.

Так, у судовому засіданні адвокат Хобта С.Г. просив закрити провадження у справі вказуючи на те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 та з істотним порушенням її права на захист, оскільки у матеріалах справи не містять належних доказів завчасного виклику ОСОБА_1 до органу поліції для участі у складанні протоколу, вручення їй запрошення та її обізнаності про дату та час складання протоколу, вручення їй примірника протоколу, особистого роз`яснення їй прав, передбачених статтею 268 КУпАП, надання їй можливості подати пояснення та зауваження до протоколу. Захисник також просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів складу адміністративного правопорушення та через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, долучений працівником поліції до матеріалів справи, на якому зафіксовано процес складання старшим інспектором Медведським В.В. двох протоколів про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Під час відеозапису інспектор озвучив зміст складених протоколів і перелічив матеріали, які долучалися до них, в тому числі про надсилання протоколів на адресу ОСОБА_1 . Також інспектор повідомив, що працівники поліції вживали заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у складанні протоколів, зокрема прибували за місцем її проживання, однак двері їм ніхто не відчинив, а 25.01.2026 було зупинено транспортний засіб під керуванням чоловіка ОСОБА_1 , у якому вона перебувала як пасажирка, проте відмовилася вийти з автомобіля.

Так, у судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик і допит як свідка ОСОБА_4 , яка, за його твердження, була присутня під час зупинки автомобіля 25.01.2026 та може надати показання щодо того, чи зверталися працівники поліції до ОСОБА_1 , чи пропонували їй вийти з транспортного засобу та чи ухилялася вона від участі у складанні адміністративних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки допит ОСОБА_4 не стосується обставин, які утворюють предмет доказування у справі за статтею 124 КУпАП, не може вплинути на оцінку події та складу правопорушення. Обставини, для з`ясування яких захисник просив допитати ОСОБА_4 , стосуються події, яка нібито мала місце 25.01.2026, тобто через понад три місяці після дорожньо-транспортної пригоди та майже за п`ять місяців до складання протоколу. Вказаний свідок не була очевидцем ДТП 11.10.2025 та не може надати показання щодо обставин, які є предметом розгляду у цій справі, а також її показання щодо обставин 25.01.2026 не могли б засвідчити вручення ОСОБА_1 запрошення від 04.06.2026 або її обізнаність про необхідність прибути до поліції 15.06.2026. Крім цього, судом враховано, що матеріали справи не містять жодних первинних документів, які підтверджують факт зупинки ОСОБА_1 25.01.2026 та присутність під час неї ОСОБА_4 .

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, протокол серії ЕПР1 № 695611 складено без участі ОСОБА_1 та він не містить: її підпису, її пояснень, запису про відмову від підписання, підтвердження безпосереднього роз`яснення їй прав, належного підтвердження вручення їй примірника протоколу.

При цьому, матеріали справи містять копію запрошення від 04.06.2026 та поштовий конверт, проте не містять належного повідомлення про вручення поштового відправлення, відмову від його отримання або повернення після закінчення строку зберігання з відомостями, які дозволяли б достовірно встановити факт належного повідомлення ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами захисту про те, що під час оформлення протоколу вимоги статей 254, 256 та 268 КУпАП дотримані не повною мірою.

Посилання працівника поліції у складеній ним довідці на можливість застосування за аналогією положень Митного кодексу України не ґрунтується на положеннях КУпАП.

КУпАП не передбачає можливості усунення недоліків установленого ним порядку складання протоколу шляхом застосування аналогії норм іншого кодексу.

Водночас, суд не погоджується з доводами захисту про те, що зазначені порушення автоматично свідчать про відсутність події або складу адміністративного правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не містить окремої підстави для закриття справи лише через будь-яку формальну помилку протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі, а обставини, викладені у ньому, можуть бути перевірені за іншими доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП. Тому, суд не покладає висновок щодо обставин ДТП лише на протокол, а перевіряє його відомості за іншими доказами.

Наведені захисником постанови Верховного Суду у справах №405/7568/16-а та №760/10803/15-а, ухвалені в порядку адміністративного судочинства за позовами про скасування постанов органів влади, прийнятих без належного повідомлення особи про розгляд справи. Ці висновки підтверджують обов`язковість забезпечення особі права бути поінформованою та брати участь у провадженні, проте не встановлюють, що будь-який протокол, складений без особи, незалежно від конкретних обставин і подальшого забезпечення права на захист автоматично зумовлює закриття провадження з підстав, встановлених статтею 247 КУпАП.

Варто зазначити, що у цій справі під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 22.07.2026 та 05.08.2026, однак до суду не з`явилася. 22.07.2026 її захиснику забезпечено можливість ознайомитися з усіма письмовими матеріалами та відеозаписом. Він отримав достатній час для підготовки, подав письмове клопотання, брав участь у судовому засіданні, заявляв клопотання, надавав пояснення та оцінку доказам і не був обмежений у можливості висловити позицію щодо суті адміністративного обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що установлений недолік процедури складання протоколу не призвів до невиправного позбавлення ОСОБА_1 можливості знати зміст висунутого їй обвинувачення та ефективно захищатися від нього під час судового розгляду.

З огляду на клопотання захисника про закриття провадження не лише через закінчення строків, а й через відсутність складу адміністративного правопорушення, суд дослідив матеріали справи у повному обсязі з метою визначення належної правової підстави для її вирішення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає встановлення: порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху; пошкодження транспортного засобу, дорожньої споруди або іншого майна; причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням майна.

Протоколом огляду місця події від 11.10.2025 зафіксовано автомобіль «Tesla» знаходиться за межами проїзної частини, пошкоджену бетонну опору лінії електропередач, уламки та інші сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього встановлено: напрямок руху автомобіля; місце його виїзду за межі проїзної частини; кінцеве розташування транспортного засобу; місце розташування пошкодженої опори; відсутність зафіксованих слідів гальмування; темну пору доби; мокре асфальтове покриття; відсутність стаціонарного освітлення.

Ці матеріали узгоджуються між собою та з характером механічних пошкоджень автомобіля.

З протоколу допиту ОСОБА_1 як свідка від 29.10.2025 вбачається, що автомобіль Tesla, приблизно у 2024 році, придбав у пошкодженому стані її чоловік ОСОБА_5 , після чого тривалий час ремонтував його. Із весни 2025 року подружжя почало користуватися автомобілем. 11.10.2025 приблизно о 17:45 ОСОБА_1 разом із чоловіком приїхала на цьому автомобілі до знайомих - подружжя ОСОБА_6 , які проживають у

с. Осещина. Близько 18:03 було оголошено повітряну тривогу. Оскільки діти ОСОБА_1 перебували вдома з бабусею, вона вирішила поїхати додому, щоб перевірити їх перебування у бомбосховищі. ОСОБА_2 вирішила поїхати разом із нею. Чоловіки залишилися у будинку. ОСОБА_1 взяла ключі від автомобіля, сіла за кермо, а ОСОБА_2 розмістилася на передньому пасажирському сидінні. Зі слів ОСОБА_1 , вона керувала технічно справним автомобілем та рухалася від вул. Вишгородської у напрямку вул. Київської зі швидкістю приблизно 50 км/год. Була темна пора доби, асфальтове покриття було мокрим, дорога не освітлювалася, на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Під час проїзду ділянки дороги в районі будинку № 15 по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 почула дуже близький гучний вибух зліва від автомобіля. Вона злякалася, подивилася у ліве бокове дзеркало, де, за її словами, побачила спалах або об`єкт, схожий на автомобіль, що наближався, у зв`язку із чим різко повернула кермо праворуч. Правими колесами автомобіль заїхав на клумбу, після чого ОСОБА_1 втратила керування. Автомобіль виїхав за межі проїзної частини ліворуч та здійснив наїзд на бетонну опору ЛЕП. Від удару ОСОБА_1 втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, навколо було темно, а сторонні особи витягували її з-за керма. Вона відчувала сильний біль в обох руках, кермо автомобіля було зламане, також вона вдарилася обличчям. Невдовзі на місце прибули чоловік ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_2 . ОСОБА_2 її чоловік відвіз до лікарні, а ОСОБА_1 залишилася на місці очікувати швидку медичну допомогу. Згодом швидка доставила ОСОБА_1 до лікарні. Після надання медичної допомоги її відпустили додому. ОСОБА_1 пояснила, що через тяжке самопочуття після ДТП не могла спілкуватися з працівниками поліції. Під час допиту вона визнала свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, водночас зазначила, що на момент ДТП була тверезою.

З протоколу допиту ОСОБА_2 як свідка від 04.11.2025 убачається, що 11.10.2025 приблизно о 17:45 хвилин до неї та її чоловіка у гості приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі Tesla. Після оголошення повітряної тривоги ОСОБА_1 вирішила поїхати додому перевірити дітей, а ОСОБА_2 вирішила поїхати разом із нею. ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 взяла ключі, сіла на місце водія, а вона сама сіла на переднє пасажирське сидіння. Автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 по вул. Київській. За словами ОСОБА_2 , вони рухалися не швидко. Була темна пора доби, дорога була мокрою та не освітлювалася, на автомобілі було ввімкнено світло фар. Поблизу будинку № 15 по вул. Космонавтів вони почули дуже близький гучний вибух. Після цього автомобіль правими колесами заїхав на клумбу, ОСОБА_1 втратила керування, транспортний засіб виїхав за межі дороги ліворуч та зіткнувся з бетонною опорою ЛЕП. Від удару ОСОБА_2 свідомості не втрачала. Вона зверталася до ОСОБА_1 і намагалася з`ясувати її стан, однак та не реагувала та до свідомості не приходила. ОСОБА_2 намагалася відкрити передні праві двері автомобіля, однак вони були заблоковані. Тоді вона перелізла на заднє пасажирське сидіння та вийшла через задні праві двері. До неї підійшли сторонні чоловіки, один із яких був у військовій формі. ОСОБА_2 повідомила їм, що в автомобілі залишається ще одна жінка. Вона попросила телефон та зателефонувала своєму чоловікові, повідомивши про ДТП. Сторонні особи почали діставати ОСОБА_1 з автомобіля. Невдовзі на місце приїхали чоловік ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_1 . Хтось із присутніх викликав швидку медичну допомогу. Через погане самопочуття чоловік

ОСОБА_2 відвіз її до КНП «Вишгородська ЦРЛ», де їй надали медичну допомогу та відпустили додому. Через деякий час до лікарні автомобілем швидкої допомоги привезли ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначила, що подальшого лікування не проходила та претензій до ОСОБА_1 не має. Зазначення ОСОБА_2 , що на момент ДТП вона була тверезою, стосується самої ОСОБА_2 , а не стану ОСОБА_1 .

З аналізу письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням висновку інженерно-транспортної експертизи, достовірно встановлено керування технічно справним автомобілем ОСОБА_1 та зіткнення з бетонною опорою. Об`єктивних доказів того, що безпосередньо на смузі руху автомобіля виникла перешкода або реальна небезпека, уникнути якої можливо було лише шляхом такого різкого маневру, матеріали справи не містять. Виїзд автомобіля за межі проїзної частини після різкого маневру, відсутність гальмівних слідів, наїзд на нерухому бетонну опору та відсутність технічної несправності, яка могла спричинити втрату керування, у сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 не забезпечила постійного контролю за рухом транспортного засобу.

Щодо доводів адвоката Хобта С.Г. про відсутність належних доказів майнової шкоди суд зазначає, що диспозиція статті 124 КУпАП вимагає встановлення факту пошкодження транспортного засобу, дорожньої споруди чи іншого майна, але не пов`язує наявність складу правопорушення з визначенням мінімального грошового розміру збитків.

Так, у поясненнях ОСОБА_3 , яка визначила свій статус як потерпіла, зазначено, що внаслідок наїзду автомобіля було пошкоджено електричну опору, яка забезпечувала електропостачання житлового будинку в АДРЕСА_3 , у якому вона фактично проживає. За її твердженням, після ДТП будинок залишився без електроенергії, а відновлення пошкодженої опори вона була змушена організувати та фінансувати самостійно, у тому числі із залученням кредитних коштів. ОСОБА_3 також посилалася на орієнтовну вартість відновлювальних робіт у сумі 231 000 грн., однак документів, які б підтверджували викладені пояснення, суду не надано.

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Саме зазначення особою у поданих документах про свій статус потерпілої не є достатнім для автоматичного набуття такого процесуального статусу. Необхідним є встановлення факту заподіяння шкоди безпосередньо цій особі та причинного зв`язку між адміністративним правопорушенням і такою шкодою. За відсутності належних документів, які підтверджують особисто понесену ОСОБА_3 майнову шкоду, суд не встановив достатніх підстав для визнання її потерпілою у розумінні статті 269 КУпАП.

Водночас, матеріалами справи підтверджується факт пошкодження майна, незалежно від належності опори та вартості її відновлення, пошкодження самого автомобіля Tesla є передбаченим статтею 124 КУпАП наслідком.

Постанова слідчого від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження, у сукупності з первинними матеріалами огляду, показаннями учасників події та експертним висновком, підтверджує час, місце та наслідки ДТП.

Отже, сукупність доказів, досліджених судом, є достатньою для висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України перебувало у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням майна. Отже, в діях

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження за пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, суд не встановив.

При цьому, щодо строку накладення адміністративного стягнення, встановлено, що за фактом ДТП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111150000876 за частиною першою статті 286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП у Київській області від 19.12.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

У постанові зазначено, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням пунктів 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП закінчився 19.03.2026, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 17.06.2026, тобто уже після закінчення визначеного законом строку.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Закінчення строку є самостійною та імперативною процесуальною підставою, яка унеможливлює накладення адміністративного стягнення незалежно від установлених під час розгляду фактичних обставин.

З огляду на викладене клопотання захисника про закриття провадження підлягає задоволенню саме на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись статтями 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 269, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач