Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №363/4346/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"05" серпня 2026 р. Справа № 363/4346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2026 о 18:00 в с. Гаврилівка, вул. Тараса Шевченка, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі частиною другою статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699253 від 21.06.2026, який був складений у присутності ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 , ним підписаний без будь-яких зауважень у присутності; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якого опитано в присутності матері ОСОБА_2 , від 21.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2026. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 додано: копію посвідчення водія ОСОБА_2 № НОМЕР_2 ; фотознімки автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 ; паспорт громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Судове засідання, призначене на 23.07.2026 не відбулось, у зв`язку з перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у кримінальній справі.

Наступну дату судового засідання визначено – 05.08.2026 о 14:30, про що повідомлено особу щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та його законного представника мати – ОСОБА_2 .

При цьому, 23.07.2026 до суду прибув ОСОБА_1 , який подав письмові пояснення, у яких зазначив, що навчається за професією механіка, а автомобіль «ВАЗ 2107» був придбаний батьками для набуття ним практичних навичок. Перед приїздом батька, він вирішив перевірити технічний стан автомобіля та виїхав у напрямку лісу і поля дорогою через дачний кооператив. Під час руху, біля воріт, на дорогу вибіг чоловік, у зв`язку із чим він загальмував та змінив напрямок руху, після чого чоловік ударив по лобовому склу автомобіля. ОСОБА_1 визнав свою вину у керуванні автомобілем без права керування, щиро пошкодував про вчинене, зазначив, що подія стала для нього серйозним уроком, просив застосувати до нього найбільш м`який захід впливу та розглянути справу без його участі й участі матері.

У судове засідання, призначене на 05.08.2026, ОСОБА_1 та його мати –

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи належне повідомлення, письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі і його законного представника та те, що стаття 268 КУпАП не встановлює обов`язкової присутності особи під час розгляду справи за частиною другою

статті 126 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі статтями 251, 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося шістнадцять років. Відповідно до статті 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, передбачені статтями 121–127 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає можливість застосування до неповнолітніх, зокрема, заходу впливу у виді попередження.

Вирішуючи питання про вид відповідальності, суд враховує характер порушення, пов`язаного з безпекою дорожнього руху та те, що ОСОБА_1 свідомо керував автомобілем, не маючи права керування, при цьому, суд бере до уваги неповнолітній вік правопорушника, повне визнання ним вини, щире розкаяння, критичне ставлення до своєї поведінки, відсутність установлених шкідливих наслідків від правопорушення, а також відсутність у матеріалах справи даних, що негативно характеризують його особу.

За таких обставин, суд вважає, що застосування заходу впливу у виді попередження є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням у розумінні статей 23, 24 КУпАП, передбачені статтею 40-1 КУпАП підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись статтями 7, 13, 24-1, 34, 35, 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283–285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, та, на підставі пункту 2 статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.П. Лукач