Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №290/770/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

290/770/26

3/290/255/26

06 серпня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши клопотання представника (захисника) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвоката Озюменка Євгена Юрійовича, про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, заявлене у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Шакалова А.В. перебуває справа № 290/770/26 (провадження № 3/290/255/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Матеріали справи надійшли до суду 16.07.2026 та передані на розгляд судді за результатами автоматизованого розподілу судових справ.

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — адвоката Озюменка Є.Ю., в якому останній просить об`єднати в одне провадження справу № 290/496/26 та справу № 290/770/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , шляхом приєднання справи № 290/770/26 до справи № 290/496/26 з присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 290/496/26.

Клопотання обґрунтоване тим, що обидві справи стосуються однієї й тієї ж особи, віднесені до компетенції одного суду та підлягають одночасному розгляду відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП; заявник посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та постанови Верховного Суду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання в частині об`єднання справ задоволенню не підлягає з таких підстав.

1. Справа № 290/496/26 не перебуває в провадженні судді, який здійснює розгляд цієї справи. Як убачається зі змісту самого клопотання та відомостей автоматизованої системи документообігу суду, справа № 290/496/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 14.05.2026, перебуває в провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом випадковості та в порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Суддя, у провадженні якого перебуває одна справа, не наділений повноваженнями вирішувати процесуальну долю іншої справи, розподіленої іншому судді, витребовувати її з провадження цього судді або приєднувати до неї свою справу. Передача справи від одного судді іншому можлива лише у випадках і в порядку, прямо передбачених законом (зокрема шляхом повторного автоматизованого розподілу за наявності визначених законом підстав), яких у цьому випадку не встановлено.

Таким чином, заявлене клопотання за своїм змістом виходить за межі повноважень судді у справі № 290/770/26.

2. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуального інституту об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, на що прямо вказує і сам заявник у клопотанні. Перелік процесуальних дій та повноважень судді під час підготовки справи до розгляду (ст. 278 КУпАП) і під час її розгляду (ст.ст. 279, 280 КУпАП) є вичерпним і не передбачає права судді об`єднувати справи.

Положення ст. 36 КУпАП регулюють порядок накладення адміністративного стягнення при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень і застосовуються на стадії вирішення справи по суті у разі, якщо справи фактично розглядаються одночасно одним і тим самим органом (посадовою особою). Положення ст. 36 КУпАП регулюють порядок призначення адміністративного стягнення та не встановлюють процесуальної процедури об`єднання справ.

3. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, визначеному КУпАП. Який не містить правових підстав для застосування процесуальної аналогії саме щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення, а тому посилання заявника на постанови Верховного Суду, ухвалені за результатами розгляду цивільних, адміністративних та кримінальних справ, не можуть бути покладені в основу вирішення цього питання, оскільки стосуються правовідносин, урегульованих іншими процесуальними кодексами, які містять окремі норми про об`єднання позовних вимог та проваджень.

4. Посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини не спростовує наведеного. Об`єднання заяв Європейським судом з прав людини здійснюється відповідно до його Регламенту та стосується виключно порядку розгляду заяв самим Судом, а не порядку розгляду справ національними судами.

Окремий розгляд двох справ не позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодної з гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: у кожній зі справ ОСОБА_1 користується правом на захист, на участь у розгляді, на подання доказів, заявлення клопотань та оскарження постанови. Ризик ухвалення суперечливих рішень відсутній, оскільки предметом кожної зі справ є окремі події з різними фактичними обставинами, час і місце вчинення яких не збігаються, і кожна з них підлягає самостійному доказуванню.

За таких обставин правових підстав для задоволення клопотання в частині об`єднання справ № 290/496/26 та № 290/770/26 в одне провадження немає.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 268, 277, 278, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника (захисника) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвоката Озюменка Євгена Юрійовича про об`єднання справи № 290/496/26 та справи № 290/770/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження — відмовити.

Розгляд справи № 290/770/26 (провадження № 3/290/255/26) продовжити в загальному порядку, про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, участь яких є необхідною.

Копію постанови вручит особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та надіслати його захиснику — адвокату Озюменку Є.Ю.

Постанова окремому оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ