Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №282/564/26 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/564/26

Провадження № 2-о/282/41/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

присяжних Чаїнської Т.М. , Марцун М.С.

при секретарі судового засідання Демчук В. І.

за участі представника Органу опіки та піклування Яткевич Л.В.

представника заінтересованої особи Кононенко А.А.

представника заінтересованої особи Менчинської К.П.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду із заявою про призначення опікуна, заінтересованими особами визначив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Заявник мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства І «Б» групи, потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 13.08.2025 у справі № 282/615/24, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2026, її визнано недієздатною. До вирішення питання про призначення опікуна виконання обов`язків опікуна покладено на орган опіки та піклування Любарської селищної ради.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що ОСОБА_3 є рідним братом недієздатної особи, фактично проживає разом із нею, здійснює постійний догляд, допомагає у побуті та супроводжує до медичних закладів. Крім того, він виявив бажання бути опікуном, що підтверджується його письмовою згодою.

Заявник також зазначає, що орган опіки та піклування провів перевірку обставин, встановив факт спільного проживання кандидата в опікуни з недієздатною особою, здійснення ним фактичного догляду, відсутність обставин, які перешкоджають виконанню ним обов`язків опікуна, та рішенням Любарської селищної ради № 280 від 12.09.2025 затвердив подання про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 .

На підтвердження можливості виконання обов`язків опікуна заявник посилається на висновок про стан здоров`я, відповідно до якого ОСОБА_3 є здоровим, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності, що, на думку заявника, свідчить про його належні моральні якості та здатність здійснювати опіку.

Крім того, заявник зазначає, що інші близькі родичі не мають можливості виконувати обов`язки опікуна, оскільки мати через стан здоров`я не може здійснювати догляд, сестра письмово відмовилася від виконання обов`язків опікуна, а брат постійно проживає за межами України.

Посилаючись на наведені обставини, заявник вважає, що звільнення органу опіки та піклування від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_3 опікуном відповідатиме найкращим інтересам недієздатної особи, забезпечить належний захист її прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 11.05.2026 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.05.2026 було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник Органу опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити. Також доповнила, що органом опфіки та піклування було з`ясовано, що ОСОБА_3 здійснює догляд за сестрою ОСОБА_2 орієнтовно з 2023 року. Вони не з`ясовували чи він військовозобов`язаний, оскільки по положенню не мають таких повноважень.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кононенко А.А. підтримала заяву про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 її брата ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 14.07.2026 року ОСОБА_3 суду пояснив, що з 2016 року він залишив навчання і фактично здійснює догляд за сестрою ОСОБА_2 . До 2023 року документального підтвердження по оформленню догляду за сестрою у нього немає. Вказав, що він є військовозобов`язаний та не був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 30.03.2026. В додатку резерв + він знятий з обліку, але з яких підстав йому не відомо. Він стояв на обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвокат Мартинюка П.М., в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити заяву. Також пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . Син ОСОБА_3 має силу волі вислухати сестру і задовольнити її потреби. Вони раніше хотіли теж оформити допомогу на доньку, але їм відмовили. Догляд здійснюює ОСОБА_7 , але юридично це питання на нього не оформлювали.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримують.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 13.08.2025 року у справі № 282/615/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатною. Обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладено на орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирської області до вирішення питання про призначення опікуна у порядку, визначеному законодавством.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №12.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , що стверджує свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №9.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ №816658, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється особою з інвалідністю І групи «Б» з 16.07.2024. Причина інвалідності – інвалідність з дитинства. Безтермінова.

Із копії довідки Авратинського старостинського округу Любарської селищної ради №75 від 17.02.2026 встановлено склад сім`ї ОСОБА_3 .

Копія довідки Авратинського старостинського округу Любарської селищної ради №76 від 17.02.2026 вказує, що ОСОБА_3 доглядає свою сестру ОСОБА_2 .

Копія висновку про стан здоров`я виданий 27 лютого 2026 року КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю с.Кириївка вказує, що останній здоровий.

Із копії характеристики виданої Авратинським старостинським округом Любарської селищної ради №87 від 27.02.2026 встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вказує, що ОСОБА_3 станом на 20.04.2026 не знятої чи непогашеної судимості не має.

Копія довідки №27 від 07.02.2026 виданої ТОВ «Медичний центр Актив-мед» встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , хворіє на первинний остеоартрит, локальний, з ураженням суглобів кистей рентген стадія ІІ, суглобів стоп рентген стадія ІІ-ІІІ з больовим синдромом СФН І-ІІ.

Медичні документи (а.с. 26-29) вказують, що ОСОБА_1 проходила медичні дослідження та отримувала відповідні висновки лікарів.

Із копії заяви ОСОБА_1 , адресованої органу опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області від 02.03.2026, перша вказує про причини неможливості бути опікуном своєї доньки.

Копія довідки ФОП ОСОБА_9 свідчить, що ОСОБА_1 працює в роздрібному магазині «Лілея» на посаді продавець з 26.01.2017 року по теперішній час з повним робочим днем та режимом роботи з 09-00 по 18-00год. п`ятиденний робочий тиждень.

Із копії пояснень ОСОБА_5 адресованої органу опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області від 02.03.2026, перша зазначає про неможливість догляду за своєю сестрою ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Любарської селищної ради Житомирської області від 12 вересня 2025 року №280, вирішено затвердити подання органу опіки і піклування селищної ради, про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_2 та визнано доцільним призначення їй опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Із копії подання органу опіки і піклування Любарської селищної ради про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення їй опікуна ОСОБА_3 слідує, що з метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 , що за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування і створення їй необхідних побутових умов, здійснення за нею належного догляду, забезпечення її лікування у необхідних випадках, орган опіки і піклування селищної ради вважає за доцільне встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , призначивши їй опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами визнаними судом недієздатними.

Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності Фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналізуючи норми ЦК України та ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року (справа №341/1526/23) зроблено висновок про те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі №641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

Отже, станом на день винесення даного рішення саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку, яка є військовослужбовцем, із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

Під час розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією 30.03.2026 року та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується листами ІНФОРМАЦІЯ_8 №7395 від 09.07.2026 року та №7595 від 15.07.2026 року.

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №92 від 30.03.2026р., громадянин ОСОБА_3 30.03.2026 року прибув зі ІНФОРМАЦІЯ_8 під час проведення загальної мобілізації та призначений на посаду курсанту навчального взводу військової частини НОМЕР_3 . В той же час, відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №94 від 31.03.2026р., ОСОБА_3 з 30.03.2026 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_3 .

Також, згідно листа військової частини НОМЕР_3 №812/28044 від 20.07.2026 р. виходить, що ОСОБА_3 не виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та обліковується як такий, що самовільно залишив військову частину 31.03.2026 року.

Суд враховує, що ОСОБА_2 має стійкий психічний розлад, за своїм станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, вона потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити ОСОБА_3 , проходячи формально військову службу.

Крім того, приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала його на зло; негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

З вищевикладених підстав, суд критично оцінює подання Органу опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 12 вересня 2025 року. Крім того, суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Суд констатує, що ОСОБА_3 на час проходження військової служби позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, як особа, яка призвана на військову службу та фактично не може здійснювати обов`язки опікуна, оскільки у цій справі встановлена наявність інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатною особою і лише після демобілізації у передбаченому Законом порядку може ініціювати питання про призначення його опікуном. Вказана правова позиція підтверджується висновком зробленим об`єднаною палатою КЦС ВС від 22.06.2026 у справі №305/1557/24.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання матері ОСОБА_1 у її письмовій заяві адресованої органу опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області 02.03.2026 про причини неможливості бути опікуном своєї доньки за станом здоров`я та надані медичні документи не свідчать про такий її стан здоров`я, що унеможливлює бути опікуном своєї доньки.

Враховуючи дану обставину, що ОСОБА_3 наразі не має можливості виконувати обов`язки опікуна, так як фактично вже має виконувати обов`язки військовослужбовця. Але відповідно до вищевказаного наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 31.03.2026 №94 перебуває у самовільному залишенні військової частини, однак, відповідно до ст.65 Конституції України та Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", де такими обов`язками визначено: захищати Україну, виконувати завдання оборони України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, тому, враховуючи діючий у країні воєнний стан згідно із Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", заява Органу опіки та піклування Любарської селищної ради про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 не може бути задоволена.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з російською федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням ОСОБА_3 бути опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що суд у задоволенні заяви про призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово залишаються бути покладеними на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11-13,259,264-265,268,299-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Органу опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна – відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2026 року.

Суддя: В. В. Вальчук

Присяжні: Т. М. Чаїнська

М. С. Марцун