Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №164/1320/26 — Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1320/26

п/с 1-кп/164/235/2026

Категорія: 411010900

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026030590000293 від 23 травня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді 2022 року, більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, перебуваючи поблизу населеного пункту Авдіївка Донецької області, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойового припасу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Інструкції „Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав бойовий припас, а саме: корпус ручної гранати оборонної РГО та засіб підриву - ударно-дистанційний запал УДЗ, які у відповідному конструктивному поєднанні між собою, є ручною гранатою оборонною РГО, що належить до бойових припасів, придатна до вибуху, яку надалі, зберігаючи при собі, незаконно переніс до місця свого проживання, в житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку, тобто до 8 години 43 хвилин 23 травня 2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що в листопаді 2022 року, більш точні дату та час не пам?ятає, перебуваючи поблизу населеного пункту Авдіївка Донецької області, де проходив військову службу у складі НОМЕР_1 ОМБР ЗСУ, він знайшов ручну гранату оборонну РГО, яку, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вказаного боєприпасу,забрав собі та в подальшому незаконнозберігав її у своїх особистих речах. Після звільнення з військової служби ОСОБА_4 привіз дану гранату в житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку, тобто до 8 години 43 хвилин 23 травня 2026 року. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Суд, з?ясувавши, що фактичні обставини справи, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються, беручи до уваги думку прокурора, який не заперечував проти проведення скороченого судового розгляду, дійшов висновку про недоцільність за таких обставин дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України і судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу, а також протоколу обшуку від 23 травня 2026 року, висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/103-26/6671-ВТХ від 26 травня 2026 року.

Разом з тим, роз?яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, в тому числі, щодо позбавлення права оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд перевірив, що учасники судового провадження та обвинувачений ОСОБА_4 зокрема, правильно розуміють їх зміст. Крім того, враховуючи, що вищевикладені показання обвинуваченого ОСОБА_4 є чіткими та послідовними, у суду немає жодних сумнівів в добровільності позиції, яка ствердно висловлена обвинуваченим.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки придбав, носив та зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_4 ніде не працює, являється пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.

Речовий доказ: залишки запалу та корпусу ручної гранати оборонної, упаковані в сейф-пакет з полімерного матеріалу № 5340502, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 126, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход держави 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок судових витрат за проведення судової вибухово-технічної експертизи.

Речовий доказ: залишки запалу та корпусу ручної гранати оборонної, упаковані в сейф-пакет з полімерного матеріалу № 5340502, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1