Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №161/7675/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7675/26

Провадження № 3/161/2246/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632819 від 05.04.2026 вбачається, що 05.04.2026 о 17:06 год. у м. Луцьку по вул. Рівненській, 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я відмовився, чим, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а тому пасажир не зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 05.04.2026 керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , на прохання ОСОБА_1 . Спочатку за кермом був сусід – ОСОБА_1 , пізніше він сів за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське, при цьому пива не вживав. Працівники поліції встановили його особу, він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці події, результат - 0 проміле. Чому проводили огляд на стан сп`яніння пасажира ОСОБА_1 не знає.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також відеозаписи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що на момент зупинки поліцейськими, транспортний засіб Opel Kadett перебував у нерухомому стані — стояв на місці з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, що об`єктивно виключає факт руху (керування) транспортним засобом у момент контакту з працівниками поліції. Жодних дій, які б свідчили про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зупинкою, відеозапис не фіксує.

Також з відеозапису достеменно встановлено, що з місця водія транспортного засобу вийшла інша особа — ОСОБА_2 , яка спілкувалась з поліцейськими у статусі водія та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що водій тверезий.

За таких обставин встановлено, що водієм траспортного засобу був ОСОБА_2 , а тому пасажир ОСОБА_1 не мав обов`язку в розумінні ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, п. 1.10, п.2.5 ПДР України, проходження огляду на стан сп`яніння, як водія транспортного засобу.

Обставини вживання/не вживання ОСОБА_1 пива, сама по собі не є доказом факту керування ним транспортним засобом, а може свідчити лише про факт вживання чи невживання алкоголю, що без встановленого факту керування транспортним засобом не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису також вбачається, що у працівника поліції на момент складання протоколу не було достовірних відомостей про особу водія, а лише припущення про те, що транспортним засобом міг керувати ОСОБА_1 , який нібито після зупинки пересів на пасажирське сидіння. Саме з метою перевірки цього припущення поліцейський здійснював телефонний дзвінок до муніципальної варти для отримання відеозапису з камер системи «Безпечне місто», який міг би зафіксувати особу водія під час руху транспортного засобу. Разом з тим матеріали справи не містять ні відповідного відеозапису із зазначених камер, ні будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Kadett.

Обов`язок водія пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху України, покладається саме на особу, яка керує транспортним засобом. Відповідно, необхідною передумовою виникнення такого обов`язку, а отже і відповідальності за відмову від його виконання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достовірно встановлений факт керування транспортним засобом саме цією особою.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а наявний у справі відеозапис, навпаки, спростовує цю обставину (транспортний засіб стояв нерухомо, з місця водія вийшла інша особа), відсутні правові підстави вважати ОСОБА_1 водієм, на якого поширювався обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП — у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК