Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №161/15090/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15090/26

Провадження № 3/161/3814/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №208173 від 08.07.2026, ОСОБА_1 28.04.2026 о 10:57 год., перебуваючи у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська, 2, Волинської області, здійснив крадіжку продуктів харчування шляхом шахрайства на загальну суму 308,70 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №208174 від 08.07.2026, ОСОБА_1 22.05.2026 о 09:16 год., перебуваючи у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 2, Волинської області, здійснив крадіжку продуктів харчування шляхом шахрайства на загальну суму 97,53 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №207166 від 08.07.2026, ОСОБА_1 25.05.2026 об 11:30 год., перебуваючи у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 2, Волинської області, здійснив крадіжку продуктів харчування шляхом шахрайства на загальну суму 212,92 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №208148 від 08.07.2026, ОСОБА_1 29.05.2026 об 11:11 год., перебуваючи у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 2, Волинської області, здійснив крадіжку продуктів харчування шляхом шахрайства на загальну суму 182,51 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №491041 від 08.07.2026, ОСОБА_1 01.06.2026 о 16:01 год., перебуваючи у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 2, Волинської області, здійснив крадіжку продуктів харчування шляхом шахрайства на загальну суму 182,51 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №491042 від 08.07.2026, ОСОБА_1 03.06.2026 об 11:31 год., перебуваючи у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 2, Волинської області, здійснив крадіжку продуктів харчування шляхом шахрайства на загальну суму 185,66 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, які зводяться до того, що чеки не ідентифіковані, не відповідають жодним вимогам для касового товарного чеку, товар у нього не вилучався. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним інкримінованих крадіжок, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність вини у вчиненні конкретного протиправного діяння, зокрема встановлення предмета правопорушення (найменування та кількості товару) і розміру завданої шкоди.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи відеозапису, на ньому зафіксовано силует ОСОБА_1 , який перебуває на касі самообслуговування, здійснює якісь маніпуляції з товаром, після чого розраховується банківською карткою, отримує чек та залишає магазин. При цьому на екрані каси частково видно, що відбувається сканування товару та додавання позицій, однак найменування товарів, їх кількість та підсумкова сума розрахунку не є візуально розрізнюваними та ідентифікованими.

З наданого відеозапису неможливо достовірно встановити, чи були пробиті всі товари, які особа виносила з каси, а також розмір коштів, сплачених за придбаний товар. Крім того, поряд із ОСОБА_1 у черзі до каси самообслуговування перебували інші покупці, що унеможливлює однозначне віднесення дій, зафіксованих на відео, виключно до нього.

Надані до матеріалів справи накладні на поставку товару від постачальника до магазину містять лише загальні відомості про асортимент та вартість товарів, що надійшли до торгової точки, і не є доказом, який би підтверджував факт викрадення конкретного товару саме ОСОБА_1 , у дати та час, зазначені у протоколах, на зазначену суму у них.

За змістом ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, зібрані у справі докази не дають змоги достовірно встановити ні предмет, ні розмір інкримінованого діяння, а тому не є достатніми та допустимими для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,9, 51, 245, 247, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК